Решение по делу № 2-840/2025 от 16.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-840/2025

22RS0066-01-2025-000038-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Аскышева Б.В.,

с участием помощника прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В А А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в размере 371 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 080 руб., неустойку с момента внесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 руб.; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее ООО «МегРусНефть») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги «<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, пассажиру автобуса В А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в порядке ОСГОП в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано по причине не предоставления документа о произошедшем событии на транспорте.

Истец обратился с претензией, указав, что ООО «Сателлит» не направляет в адрес истца соответствующий акт. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

Кроме того, в момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ООО «МегРусНефть». Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с работодателя.

В судебном заседании представители истца С Е.В., Д Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, судебные расходы до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», прокурора полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на 113 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Ш А.В. и автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя П Е.В. В результате ДТП пассажиру автобуса В А.А. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ В А.А. постановлением старшего следователя в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта №261м от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения дознавателя (дислокация с. Александровское) ОД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ у В А.А. диагностирована сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб окологлазничной области ОS, субконъюктивальное кровоизлияние ОS, ненапряженные гематомы верхнего и нижнего век ОS, посттравматическая ненапряженная гематома левой подглазнично-щечно-скуловой области; закрытый внутрисуставной межбугорковый перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением костного отломка, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава и как следствие вторичный посттравматический гемартроз правого коленного сустава, ненапряженная гематома мягких тканей в области нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени по задне-медиальной поверхности, причинены действиями твердых тупых предметов, твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, в том числе при ударе о твердые тупые предметы салона автомобиля при его движении и столкновении с другим транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Установлено, что транспортное средство автобус <данные изъяты>, г.р.з. № находилось в собственности ООО «Сателлит».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Сателлит», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ GP №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Сателлит» (арендодатель) и П Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1П от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было передано П Е.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 14.11.2022.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (пункт 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСГОП, указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 113 км <адрес> <адрес> и на полученные повреждения.

К заявлению В А.А., приложил: копию паспорта, банковские реквизиты, информацию по договору с официального сайта НССО, заверенную надлежащим образом копию постановления о возбуждении уголовного дела, заверенную надлежащим образом копию постановления о признании потерпевшим, копию заключения эксперта №261м, оригинал выписки из истории болезни №5-301 из ОГАУЗ «Александровская РБ».

АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 371 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В А.А. о необходимости предоставления акта о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателлит» письмом уведомило АО «СОГАЗ», что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано гражданину П Е.В. во временное владение и пользование по договору аренды и сообщило, что ООО «Сателлит» не является участником ДТП и стороной по расследованию происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ В А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом заявитель указал, что ООО «Сателлит» не направляет по его запросу соответствующий акт о произошедшем событии.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что ООО «Сателлит» не является участником ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № а также не является стороной по расследованию происшествия на дату события ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ В А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, ввиду того, что на водителя П Е.В. в момент ДТП не распространялось действие договора ОСГОП, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Сателлит» перевозки пассажиров в соответствии с Законом №259-ФЗ и Законом №67-ФЗ, в том числе путевой лист и билет приобретенный заявителем для проезда по маршруту в качестве пассажира.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП Ш А.С., по инициативе стороны истца, учитывая характер и степень повреждения здоровья, размер страхового возмещения должен составлять 23,15% от страховой суммы, что составляет 463 000 руб. (2 000 000 х 23,15%).

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» представлена рецензия на указанное заключение специалиста, согласно выводов которой, повреждения, полученные В А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания события страховым случаем составляют 19,05%.

Стороной истца, с учетом рецензии АО «СОГАЗ», уточнены исковые требования.

Сведений о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, в связи, с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371 000 руб.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающего причинение вреда пассажиру, составленного перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, основанием для отказа в иске не являются.

Действительно частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии ), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 №1378 для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов. Согласно пп.«г» 2 указанных Правил действительно страховщику должен быть представлен и документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

По материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывают сомнение, в связи с чем, не предоставление указанного выше документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Довод представителя АО «СОГАЗ» в той части, что страховщик ООО «Сателлит» не является участником ДТП, в котором причинен вред истцу и не является лицом, ответственным за возмещение ему вреда, основан на неправильном толковании норм права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Сателлит» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ №.

Согласно п. 1.1 Предметом данного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2 По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

Согласно п. 2.1 договора - Объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2.3 - Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в п. 4.2. настоящего договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, до момента окончания срока действия договора, совпадающего с моментом окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором. При этом страховым случаем будет считаться также возникновение обязательств страхователя по требованию о возмещении вреда, предъявленного выгодоприобретателем после окончания срока действия настоящего договора, при условии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке в период действия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 срок страхования, обусловленный настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3 - общий размер страховой премии по настоящему договору определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков по видам транспорта и видам перевозок и составляет 19 336,56 руб.

Из приложения к договору и заявлению следует, что в перечне указан автобус <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> таким образом, перевозчик, в настоящем деле ООО «Сателлит» выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в установленном законом порядке.

Факт получения АО «СОГАЗ» страховой премии от ООО «Сателлит» страховой компанией в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Таким образом, Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

Договор №№ № на момент ДТП был действующим (не расторгнут, не прекращен), в связи, с чем отказ страховой компании АО «СОГАЗ» в страховом возмещении истцу является необоснованным.

Ссылка представителя АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являются основанием для иных правоотношений, но не вытекающих из Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что после обращения В А.А. в АО «СОГАЗ» с законным требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) размер неустойки, по расчету истца, составляет 920 080 руб. (371000 руб./100*248 (дней просрочки)). Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки до 800 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (371 000 руб.), что составляет 3 710 руб. в день, но не более 2 000 000,00 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 800 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях В А.А. являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом на правоотношения возникшие между В А.А. и АО «СОГАЗ» распространяются положения специального закона - Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, которым взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа.

Расчет размера штрафа составляет 593 000 руб. (371 000+800 000+15 000*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПУ РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 400 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 710 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «МегРусНефть» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В А.А. на основании трудового договора №119 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «МегРусНефть» с <данные изъяты> на должность машиниста автоямобура Обособленное подразделение в г<адрес>

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В А.А. установлены обстоятельства несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. работники ООО «МегРусНефть» в г. <адрес>, в том числе машинист автоямобура В А.А. прибыли на базу Обособленного подразделения ООО «МегРусНефть»в г. Мегион, расположенного по адресу: г. <адрес> Работники прошли инструктаж, предвахтовый осмотр, после чего на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя (индивидуального предпринимателя) П Е.В. выехали на рабочую вахту, расположенную на <адрес> автономного округа. В пути следования водитель автомобиля придерживался скорости 60 км/ч, жалоб на здоровье не высказывал. В салоне находилось 17 работников ООО «МегРусНефть».

ДД.ММ.ГГГГ около 01-40 час., следуя по автодороге «<адрес>, при разъезде со встречным автомобилем произошел наезд на стоящее на правой стороне автодороги транспортное средство <данные изъяты> с прицепом. При ударе произошло возгорание автобуса.

В результате ДТП работники ООО «МегРусНефть», в том числе В А.А., были доставлены в ОГАУЗ «Александровская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КапРемСервис» (заказчик) и ООО «МегРусНефть» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №4 к договору на оказание транспортных услуг №№, по оказанию услуг специализированной автотранспортной техникой и другими транспортными средствами, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегРусНефть» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П Е.В. заключен договор на оказание автотранспортных услуг №№ по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Причиной несчастного случая с В А.А. послужило нарушение правил дорожного движения участником движения, выразившееся в том, что гражданин П Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий на право стороне автодороги автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный, в результате чего произошло столкновение с автомобилем и находившиеся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> работники ООО «МегРусНефть» в количестве 10 человек получили травмы различной степени тяжести.

Должностные лица ООО «МегРусНефть», допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, отсутствуют.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, полученные В А.А. травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Из заключения судебной экспертизы следует, что В А.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Александровская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, письменных пояснений истца, В А.А. в связи с полученными в ДТП травмами утратил трудоспособность на 30%, лишился работы, ему противопоказано поднимать тяжести, он постоянно испытывает головные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, у него присутствует хромота, нога постоянно отекает. Какой-либо материальной помощи от работодателя истец не получал.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на работодателя ООО «МегРусНефть» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1

Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, необходимость прохождения продолжительного курса реабилитации, утрату трудоспособности на 30%, материальное положение сторон, одной из которых является юридическое лицо, а с другой стороны выступает гражданин и полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МегРусНефть» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В А А удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу В А А (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 371 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> в пользу В А А (паспорт 71 17 №279595) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (371 000 руб.), что составляет 3 710 руб. в день, но не более 2 000 000,00 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 800 000 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ИНН <***>) в пользу В А А (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчикам отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.