Решение по делу № 2-3770/2025 от 23.07.2025 - о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойку за неисполнение решения суда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойку за неисполнение решения суда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> АО «ИЭСК» и ФИО1 подписали договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствие с п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке (площадь 678 +/-9 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

АО «ИЭСК» выставило счет на оплату <Номер обезличен>-ЮЭС на сумму 36 277,03 руб., который оплачен ФИО4 в следующие сроки:

- <Дата обезличена> в размере 5 441,55 руб.;

- <Дата обезличена> в размере 10 883,11 руб.;

- <Дата обезличена> в размере 19 952,37 руб.

Как следует из п. 21 договора, настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В связи с тем, что ФИО1 оплатила счет <Номер обезличен>-ЮЭС в полном объеме <Дата обезличена>, следовательно, с указанной даты договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным.

<Дата обезличена> истец уведомила АО «ИЭСК» о выполнении технических условий.

Однако, до настоящего времени АО «ИЭСК» свои обязательства, установленным договором, не исполнила, дачный дом ФИО1 к электрическим сетям не подлечен.

При этом, АО «ИЭСК» в одностороннем порядке уведомило об увеличении срока технологического присоединения до <Дата обезличена> Данные сведения отражены в личном кабинете.

В связи с тем, что АО «ИЭСК» до настоящего времени не произвело присоединение энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, следовательно, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день неисполнения предусмотренных договором обязательств, на оплаченную ФИО1 по договору сумму 36 277,03 рубля, подлежит начисление неустойка в размере 3 %, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 401 день, соответственно размер неустойки составит 436 412,67 рублей.

Ввиду того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену суммы договора, то на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 36 277,03 руб.

В связи с неисполнение обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных неудобствами, ввиду отсутствия возможности приготовления пищи, хранение продуктов питания, нахождение дома в течение время суток, невозможность обогрева при понижении температуры воздуха в весеннее-осенний и зимний периоды, а также летом в пасмурную погоду, также невозможность подключения электроприборов, необходимых для осуществления строительства и ремонта строений на участке. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000,00 рублей.

В связи с неисполнением условий договора <Номер обезличен>-ЮЭС ФИО1 обратилась за квалифицированной помощью юриста, вследствие чего <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5. Истец понесла расходы на юриста в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

На основании изложенного, истец просит суд:

- возложить на АО «ИЭСК» обязанность исполнить договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 277,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день неисполнение решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 100,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1., её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на два года о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ИЭСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с возражениями на иск в суд не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: дачный дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности III (третья),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: дачный дом, расположенный на земельном участке (площадь 678+/- 9 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой в соответствие, с которой осуществляется мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 36 277,03 рублей, в том числе НДС 6 046,17 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату за технологическое присоединение;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней за дня размещении в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединить к электрическим сетям;

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость технологического присоединения в сумме 36 277,03 руб., что подтверждается квитанциями об оплате по системе «Город» от <Дата обезличена> в сумме 5 441,55 руб., <Дата обезличена> в сумме 10 883,11 руб., <Дата обезличена> в сумме 19 952,37 руб.

<Дата обезличена> истец направила в адрес АО «ИЭСК» уведомление о выполнении технических условий.

В соответствие с п. 21 договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, то есть <Дата обезличена>

Следовательно, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключение настоящего Договора, и истёк <Дата обезличена>

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в предыдущий зимний период по центру питания ПС Мельничная Падь, в которому запланировано технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» рассматривает альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределения нагрузки от других питающих подстанций, что исключит риски снижения качества электроснабжения и аварийных отключений. Названные мероприятия требуют переноса сроков технологического присоединения к электрическим сетям и формально влекут частичное несоблюдение условий заключенного договора, однако, необходимы для соблюдения прав на получение стабильного и качественного энергоснабжения, что является для АО «ИЭСК» приоритетом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в размере 36 277,03 рублей и направлено уведомление о выполнении технических условий, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>), критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил <Номер обезличен> установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил <Номер обезличен> обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение для энергоснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку 36 277,03 рублей, к исковому заявлению приложен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанный в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислен период неустойки, а также не применена к расчету неустойки специальная норма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом законная неустойка в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании разъяснений в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28) установлена неустойка на случай нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы.

Однако в силу ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае спорные правоотношения урегулированы Правилами, утверждённые Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в силу п. 17 которых договор о подключении содержит следующие существенные условия, в частности, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Данное условие содержит порядок определения специальной неустойки, прямо указывающий на необходимость ее расчета, исходя из внесенной платы, установленной договором, за технологическое подключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с п. 21 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, то есть <Дата обезличена> и, следовательно, подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период заявленный истцом), всего 401 день, составит:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

36 277,03 руб. – стоимость услуг по Договору;

36 277,03 руб. * 0,25 % * 401 день = 36 367,72 руб.

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> (более 1 года 4 месяцев) по настоящее время, принимает во внимание стоимость технологического присоединения (36 277,03 руб.), статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 36 277,03 руб.

Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в дачном доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие личных пояснений истца относительно пережитых нравственных и (или) физических страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей. В большем размере требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 19 638,51 руб., из расчета: 36 277,03 рублей + 3 000,00 руб. *50% = 19 638,51 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 638,51 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая характер обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего после вступления решения суда в законную силу дня.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению претензии, связанной с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, заключенного Заказчиком и АО «ИЭСК», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1., 3.3. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 10 000,00 рублей. Оплата оказанных услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств.

Как следует из расписки, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 рублей в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по рассмотрению гражданского дела, связанного с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, заключенного Заказчиком и АО «ИЭСК», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1., 3.4. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 30 000,00 рублей. Оплата оказанных услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств.

Как следует из расписки, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены в размере 40 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по данному делу представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подготовила и подала исковое заявление, ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представление интересов истца в судебном заседании не осуществляла.

Учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что изложенная в исковом заявлении позиция в части исчисления неустойки в порядке Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неверной; консультация истца в части оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском также не основана на законе.

Оснований для возложения на ответчика бремени по несению расходов истца в размере 10 000 руб., оплаченных за юридические услуги по договору от <Дата обезличена> не имеется, поскольку предусмотренные договором услуги по составлению претензии, связанной с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплачены истцом по своему усмотрению с учетом принципа свободы договора. Вместе с тем, направление такой претензии в адрес сетевой организации не является обязательным досудебным порядком рассмотрения спора, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, во взыскании расходов на юридические услуги в большем размере следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатила государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с указанным исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающего из закона о защите прав потребителей, указанная государственная пошлина подлежит возврату при обращении в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) обязанность исполнить заключенный с ФИО1 договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств: дачного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 36 277,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 638,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решения суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>