Приговор по делу № 1-7/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-7/2023

УИД 35RS0005-01-2022-000042-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 03 июля 2023 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., при помощнике судьи Ипатовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Вашкинского района Степановой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Сысоева А.А. и Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенных орудий лова и в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в утреннее время, после 6 часов 30 минут, подсудимые ФИО2, и ФИО1 с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов ( рыбы) из корыстных соображений, выехали на моторной лодке «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором марки «Хонда-20», принадлежащей отцу ФИО1 – М.Ф.А. от береговой линии с.Троицкое в акваторию озера Белое. На участке акватории, расположенном в 3 км 600м в южном направлении от <адрес>, в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути (координаты GPS-навигатора N 60°17"582, Е 037°41"757) в нарушение разрешения на добычу водных биологических ресурсов №... (серия №...), пункта 53 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая, что данный участок акватории озера Белое не разрешен для промышленного лова ООО «ХХХ», установили 11 запрещенных орудий лова - ставных сетей с размером (шагом) ячеи 30мм*30мм,

длинами и высотой: 57м и 5м, 50м и 4м, 63м и 4,5м, 75м и 3,5м, 50м и 2м, 60м и 4,5м, 59м и 4м, 56м и 4,5м, 51м и 4м, 51м и 5м, 63м и 4,5м.

26 мая 2020 года в период с 06 часов 30 минут 25.05.2020 до 07 часов 10 минут подсудимые ФИО2 и ФИО1, вновь действуя совместно и согласованно, на этой же моторной лодке прибыли к участку акватории с координатами в 3 км 600 м в южном направлении от <адрес>, в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути (координаты GPS-навигатора N 60°17"582, Е 037°41"757), и достали из воды установленные ими 25 мая 2020 года 11 ставных сетей с попавшей в нее рыбой, то есть извлекли из среды обитания находящиеся в сетях водные биологические ресурсы – рыбу, в том числе вида судак - 63 штуки, лещ – 22 штуки ( вылов данных видов рыб в этот период времени запрещен ). а также чехонь – 276 штук,, окунь – 45 штук, плотва – 137 штук, ерш – 197 штук, берш – 2 штуки, ряпушка – 13 штук. Размер ущерба, который подсудимые ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступления причинили Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 649 130 рублей и в соответствии с Примечанием к статье 256 УПК РФ является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что его отец М.Ф.А. в тот период занимался промысловым ловом рыбы по договору с ООО «ХХХ» вместе с ФИО2 25.05.2020 отец по состоянию здоровью не смог выехать в озеро, поэтому попросил его выехать с ФИО2, выдал ему рыбопромысловый журнал, объяснил, что сети нужно ставить по точкам, «забитым» в навигаторе. Он взял один из двух навигаторов, лежавших в будке, на берегу встретился с ФИО2, которому передал рыбопромысловый журнал, они сели в лодку, в акватории озера по определенным им по навигатору точкам поставили 10 сетей с размером ячеи 32 мм. Сети и лодка принадлежат его отцу. Знал, что рыбопромысловый участок, где ООО «ХХХ» был разрешен промысловый лов рыбы, находится на расстоянии 7-10 км от берега. Предполагал, что выставляет сети на рыбопромысловом участке. На следующий день они поехали снимать сети, подъехала рыбинспекция, в присутствии инспекторов они извлекли все сети, рыбу пересчитывали на берегу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что занимался в бригаде с М.Ф.А. промысловым ловом рыбы для ООО «ХХХ», до случившегося выезжал с ним в озеро в рыбопромысловые квадраты, указанные в разрешении, один раз, указанные квадраты находятся на расстоянии 7-10 км от населенного пункта. Он лично не умеет пользоваться навигатором, ранее занимался зимней рыбалкой. М.Ф.А. заболел и отправил с ним своего сына ФИО1, передав с ним рыбопромысловый журнал. Лодка и сети принадлежали М.Ф.А. 25 мая 2020 года выехали в озеро около 6 утра в сторону, где находятся их промысловые квадраты, доехали ли они до своих участков, ему неизвестно, ФИО1 включил навигатор и сказал, где ставить сети, они вместе решили там ставить сети. Поставили 10 сетей. Утром 26 мая они с ФИО1 приехали в озеро, где стояли сети, и стали извлекать их из воды, рыбопромысловый журнал имели с собой. К ним подъехала лодка, в которой находился О.А.А., который сообщил им, что они осуществляют лов рыбы в неположенном месте, затем второй экипаж с А.А.В.А.А.В. перелез к ним в лодку и начал поднимать сети, сказал, что в сетях судак и лещ, на самом деле в сетях были берш и густера, было извлечено 11 сетей, одна из которых им, указанная как № 5 в вещественных доказательствах, им не принадлежала. они имеет меньший размер ячеи и другие поплавки. Лов рыбы осуществляли в промышленных целях для последующей сдачи ее в ООО «ХХХ».

Из показаний представителя потерпевшего С.А.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 26.05.2020, примерно в 07 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО1 с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки марки «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором марки «Хонда-20» при помощи 11 ставных сетей, являющихся запретным орудием лова, на акватории озера Белое в 3 км 600 метрах в южном направлении от <адрес>, в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути (координаты GPS-навигатора N 60° 17 "582, Е 037°41"757), являющегося местом нереста чехони, добыли рыбу вида и в количестве: судак - 63 штуки; лещи – 22 штуки, чехонь - 276 штук, окунь - 45 штук, ерш - 197 штук, плотва - 137 штук, берш - 2 штуки, ряпушка – 13 штук. Общая сумма причиненного материального ущерба Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов. составила 649 130 рублей. Вылов рыбы при помощи ставных сетей повлек массовое истребление водных животных и нарушение биологического баланса водоема. Просил привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.198-199).

Свидетель А.А.В. суду показал, что 26.05.2020 в ходе рейдовых мероприятий были выявлены ФИО2 и ФИО1, осуществлявшие незаконную ловлю рыбы. С береговой линии он наблюдал в бинокль, как двое граждан, находившихся в цельнометаллической лодке с подвесным мотором в озере Белое напротив <адрес> примерно в 2-3 км от берега, доставали из воды сети и складывали улов в лодку. В данном квадрате запрещен лов рыбы. Вначале к данным гражданам подъехал О.А.А., затем они с В.В.С., в лодке у ФИО1 и Приемышева находились ванны с находившимися в них извлеченными сетями с рыбой, вся рыба была мертвая. Координаты места незаконного лова установили с помощью GPS-навигатора GARMIN. В объяснениях, отобранных сразу на месте происшествия ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что осуществляют промысловый лов рыбы сетями в данном месте, поскольку до рыбопромыслового квадрата, указанного в имеющемся у них разрешении на лов рыбы, далеко ехать, им это не выгодно. В.В.С. составлял осмотр места происшествия. На берегу в присутствии ФИО1 и ФИО2 выловленная ими рыба была извлечена из сетей, разложена по видам, пересчитана, упакована в мешки, изъятые рыба и сети опечатаны, замечаний по поводу количества и видов рыбы в ходе данных действий от ФИО1 и Приемышева не поступало.

Свидетель В.В.С. суду показал, что 26.05.2020 в ходе рейда в составе рабочей группы с О.А.А. и А.А.В. ими был выявлен факт незаконной ловли рыбы ФИО1 и ФИО2 ставными сетями. Координаты места незаконного лова были определены с помощью навигатора GARMIN Dakota и занесены в протокол осмотра места происшествия. При их появлении ФИО1 и ФИО2 уже доставали сети из воды с выловленной рыбой, рыба была в сетях частично уже мертвая, окончательный осмотр, пересчет рыбы и сетей происходил на берегу в присутствии ФИО1 и ФИО2, при этом никаких возражений от них не поступало. О наличии рыбопромыслового журнала им сообщил подошедший на берегу отец ФИО1, координаты места добычи находились вне квадратов для промыслового лова.

Свидетель О.А.А. показал суду, что весной 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками линейного отдела полиции в акватории озера напротив <адрес> в бинокль с береговой линии он заметил двух человек в лодке, которые вынимали сети, осуществляли лов рыбы. На данном участке акватории озера Белое не может быть рыбопромыслового участка, там не разрешен промысловый лов рыбы. Он подъехал к находившимся в лодке гражданам, которые сообщили ему, что являются промысловиками, он вызвал сотрудников полиции для оформления. К моменту, когда он подъехал, половина сетей с уловом уже была извлечена из воды, остальные сети с выловленной рыбой ФИО1 и ФИО2 продолжали доставать, всего в лодке было находилось 4-6 ванн, в каждой ванне находились сети с рыбой, рыба была не живая. Сотрудники полиции проводили процессуальные действия, производили съёмку, он помогал доставать рыбу из сетей, ее сортировали по видам и считали, в сетях находились запрещенные к вылову в данный период времени щука, лещ, судак.

Свидетель М.Ф.А. показал, что в конце мая 2020 года у него был заключен гражданско-правовой договор с ООО «ХХХ» на лов рыбы. Лов рыбы должен был осуществляться в указанных в разрешении рыбопромысловых квадратах, он являлся бригадиром, ФИО2 – звеньевым. Сети 10 штук размером ячеи 32 мм на 32 мм принадлежали ему, мотор и лодка были в аренде у ООО «ХХХ». При ловле рыбы заполнялся рыбопромысловый журнал, координаты рыбопромысловых квадратов определяются по навигатору. До случившегося выезжал с ФИО2 в положенное для ловли место пару раз. Расстояние от <адрес> до рыбопромысловых участков ООО «ХХХ» 6-7 км. В тот день утром он не смог выехать в озеро, попросил выехать с ФИО2 сына ФИО1, заполнил рыбопромысловый журнал и подал ему. Они поехали на его личной лодке – казанке с подвесным мотором «Хонда20», так как указанная в разрешении лодка была не исправна. Объяснил сыну, что он должен был поехать к месту постановки сетей по навигатору. Сын перепутал навигаторы, взял другой, в котором были забиты координаты для зимнего лова у другого предпринимателя. Навигаторы были одинаковые, марку их не помнит, тот навигатор, который брал сын, в настоящее время продан.

Свидетель Х.С.А. суду показал, что по состоянию на 25 и 26 мая 2020 года между ООО «ХХХ» и М.Ф.А. и ФИО2 были заключены трудовые договоры. М.Ф.А. и ФИО2 было выдано полученное ООО «ХХХ» разрешение на добычу ВБР. Координаты мест лова, указанные в разрешении, определяются по навигатору, которым они пользоваться умеют. В обязанности М.Ф.А. и ФИО2 по условиям заключенных с ними договоров входило вести учетную документацию, соблюдать правила рыболовства, которые они знают, они ловили ВБР на своем транспорте, используя свои сети, улов сдавали ему, он рассчитывался с ними по факту добытой рыбы. Вечером от М.Ф.А. он узнал, что ФИО1 и ФИО2 выехали в озеро, проверяли сети, в тот период было запрещено ловить судака, леща, щуку, запрещенную рыбу (судака) они отпускали. Потом к ним подъехали инспектора рыбоохраны, запретили им выпускать выловленную рыбу, потребовали оставить весь улов в сетях, сопроводили их на береговую линию. В летний период сети должны находиться в воде не более 12 часов, иначе рыба будет не свежая. М.Ф.А., и ФИО2 умеют пользоваться навигаторами, он периодически проверяет занесенные в навигатор координаты разрешенных мест лова, выловленную рыбу работающие по договору сдают ему на рыбопромысловый пункт, он расположен прямо на берегу в <адрес>, о выезде в озеро его уведомляют.

Свидетель Ч.А.А. суду показала, что участки для промышленного рыболовства №№ 6,7,22, предоставленные ООО «ХХХ», расположены в северо-западной части озера Белое, промышленный лов рыбы на участке, где были выявлены подсудимые запрещен, этот участок является свободной акваторией, что было определено путем внесения установленных полицией координат мест лова в государственную информационную систему.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей А.А.В., В.В.С., О.А.А., представителя потерпевшего С.А.В., так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, полностью соотносятся друг с другом и с иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу в том числе :

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому на участке акватории озера Белое Вашкинского района Вологодской области, в 3 км 600 м в южном направлении от <адрес>, в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути находится моторная лодка «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором «Хонла-20» с заводским номером №..., в лодке находятся ФИО2 и ФИО1, 5 металлических ванн с рыболовными сетями китайского производства и находящейся в сетях выловленной рыбой различных пород. Координаты места лова в ходе осмотра места происшествия - N 60°17"582, Е 037°41"757 определены при помощи GPS - навигатора GARMIN Dakota. В ходе осмотра в ваннах обнаружена и изъята из сетей рыба : судак - 63 штуки; лещи – 22 штуки, чехонь- 276 штук, окунь - 45 штук, ерш - 197 штук, плотва - 137 штук, берш - 2 штуки, ряпушка – 13 штук ( рыба упакована в пять белых полиэтиленовых мешков) ; рыболовные сети китайского производства в количестве 11 штук (упакованы в пять полиэтиленовых мешков черного цвета), моторная лодка «Прогресс 2», лодочный мотор «Хонда-20» заводской номер №.... к протоколу приобщены видеозапись, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия ( Т.1, л.д.8-20);

- рапортом начальника ЛПП в речном порту Вытегра Вологодского ЛО МВД России на транспорте А.А.В. от 26.05.2020, о том, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Фарватер» 26.05.2020 в 07 часов 10 минут на акватории озера Белое Вашкинского района Вологодской области в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути выявлены ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконную добычу ВБР (КУСП - №... от 26.05.2020) (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с двумя видеофайлами с записью осмотра места происшествия от 26.05.2020, КУСП №.... В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания давать не желает (т. 2 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которому объектом осмотра являются изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба, упакованная в пять полиэтиленовых пакетов белого цвета, рыболовные сети, упакованные в пять полиэтиленовых пакетов черного цвета, моторная лодка «Прогресс-2» из металла зеленого цвета с подвесным лодочным мотором «Хонда-20» в корпусе серого цвета, с ручным управлением и ручным запуском (т.1 л.д. 149-155);

- ответом ФГБУ «Главрыбвод» от 28.05.2020, о том, что участок озера Белое в 22 км. в восточном направлении от 758 км. судового хода Волго - Балтийского водного пути и в 3 км 600 м от побережья озера в южном направлении от <адрес> является местом нереста чехони (т.1 л.д. 26);

- справкой от 27.05.2020 отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства РФ о размере причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 649130 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта Вологодского филиала федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 26.05.2020, в соответствии с которым представленная на экспертизу рыба относилась к следующим видам судак - 63 штуки; лещи – 22 штуки, чехонь- 276 штук, окунь - 45 штук, ерш - 197 штук, плотва - 137 штук, берш - 2 штуки, ряпушка – 13 штук, отлов представленной на экспертизу рыбы произведен сетными орудиями лова, о чем свидетельствуют наличие типичных повреждений чешуйного покрова и жаберных крылышек на туловище рыбы (следы объячеивания). В районе <адрес> (координаты GPS-навигатора N60° 17"582, Е037°41"757). По состоянию на 26.05.2020 при промышленном и любительском рыболовстве запрещен лов судака, леща и щуки, кроме ловли данных видов с использованием одной поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук у одного гражданина. Участок озера белое в координатах N60° 17"582, Е037°41"757 по состоянию на 26.05.2020 является местом нереста и миграционным путем к местам нереста судака, чехони, леща, берша. Представленные на экспертизу все 11 сетей китайского производства выполнены из полимерного материала, имеют размер ячеи 30 мм на 30 мм. Применение сетей, имеющих указанные параметры, способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве. ( том 1 л.д.39-71 ).

- разрешением на добычу (вылов) ВБР №... (серия СЗТУ №...) от 04.01.2020, согласно которому ООО «ХХХ» является пользователем рыболовным участком для промышленного рыболовства №... на озере Белое с использованием в качестве орудий лова ставных сетей, переметов, ставных ловушек (курляндки), срок добычи – с 04.01.2020 по 31.12.2020, основанием для выдачи которого явился договор №... пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (РПУ №...), заключенный между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и ООО «ХХХ» 06.11.2019 (т.1 л.д.89);

договором №... пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с п.1. которого рыболовный участок №... имеет координаты, приложением к договору ( т.1 л.д.101 )

- копией телеграммы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.05.2020 №866/11-13, о внесении изменений в разрешение №... (серия СЗТУ №...), пункт ФИО, должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов читать: М.Ф.А. – бригадир; в случае его отсутствия ответственным считать звеньевого ФИО2»; для технологического обслуживания орудий лова и транспортировки улова используются маломерные суда: «Рыбак 213» №..., тип судна - моторная лодка, рыбопромысловое (т. 1 л.д. 90);

Копиями договоров №... и №... пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства (соответственно на РПУ №..., 7), заключенные между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и ООО «ХХХ» в которых указаны координаты разрешенных участков лова для ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 93-95, 96-98);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 с участием ФИО2, согласно которому объектом осмотра является оптический DVD-R диск с двумя видеофайлами с записью осмотра места происшествия от 26.05.2020, КУСП №...; на видеозаписи №... просматривается лодка «Прогресс-2» с лодочным мотором «Хонда-20», в которой находятся ФИО1 и ФИО2, пять металлических ванн с рыболовными сетями и свежевыловленной рыбой различных пород. ФИО1 и ФИО2 поясняют, что на данном участке озера «Белое» осуществляли вылов рыбы для сдачи Х.С.А., имеют разрешение на вылов рыбы на другом участке, расположенном от этого места на значительном расстоянии; вылов рыбы осуществляли ставными сетями, которые совместно установили 25.05.2020; лодка принадлежит М.Ф.А. О том, что вылов рыбы на данном участке запрещен они знают. На видеозаписи №... голос за кадром поясняет, что данная запись от 26.05.2020 на акватории озера «Белое» в 3 км 600 метрах в южном направлении от <адрес>, в 22 км в восточном направлении от 758 км судового хода Волго-Балтийского водного пути, просматривается побережье озера «Белое», в районе села «Троицкое», лодка «Прогресс-2» с лодочным мотором «Хонда-20», ФИО2 и ФИО1, пять белых полиэтиленовых мешков с выловленной рыбой и пять пакетов черного цвета с рыболовными сетями. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на просмотренной записи он и ФИО1 Орудие лова и лодка с мотором принадлежат М.Ф.А. (т.1 л.д.138-140);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем О.А.А. от 27.12.2021, согласно которому свидетель О.А.А. пояснил, что 26.05.2020 в акватории озера Белое в ходе рейда в районе непромыслового участка выявлены ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли снятие сетей, представились промысловиками, показали разрешение, сообщили, что занимаются промышленным выловом. Он у них уточнил, понимают ли они, что осуществляют лов не на промысловом участке, до которого 15 км, ФИО1 и ФИО2 сообщили, что знают, но в целях экономии топлива, вылова рыбы в большем объеме, занимаются выловом рыбы в этом участке (т. 2 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от 04.01.2022, согласно которому у свидетеля Х.С.А. изъяты промысловый журнал, содержащий записи за 25.05.2020 и 26.05.2020, гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО «ХХХ» и М.Ф.А., ФИО2 (т.2 л.д.168-170);

- протокол осмотра предметов от 04.01.2022, согласно которому с участием свидетеля Х.С.А. осмотрен промысловый журнал, содержащий записи за 25.05.2020 и 26.05.2020. (т.2 л.д.171-177);

- протоколами осмотра предметов от 05.01.2022, согласно которому объектом осмотра являются гражданско-правовой договор от 18.05.2020, заключенный между ООО «ХХХ» в лице исполнительного директора Х.С.А. и М.Ф.А.; гражданско-правовой договор от 18.05.2020, заключенный между ООО «ХХХ» в лице исполнительного директора Х.С.А. и ФИО2 (т. 2 л.д. 181-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : изъятых 26.05.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия орудий лова – 11 рыболовных сетей, выловленной рыбы породы судак - 63 штуки, лещ - 22 штуки, чехонь - 6 штук, окунь - 45 штук, плотва - 137 штук, ерш - 197 штук, берш – 2 штуки, ряпушка – 13 штук; моторной лодки марки «Прогресс-2» с подвесным мотором марки «Хонда-20»,; DVD-R диск с записью осмотра места происшествия от 26.05.2020 по факту незаконного вылова рыбы ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.141, 156-157, т. 2 л.д. 184).

Таким образом, все исследованные судом доказательства в совокупности суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного преступления доказанной.

Показания ФИО1 и ФИО2, не признавших вину в совершении преступления, суд считает недостоверными, являющимися способом их защиты с целью избежать наказания.

Доводы защиты о том, что место совершения преступления достоверно не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности навигатора, его технических характеристиках и исправности судом отклоняется по следующим основаниям.

Координаты места происшествия - N 60°17"582, Е 037°41"757 определены сотрудниками полиции в акватории озера Белое с помощью GPS - навигатора GARMIN Dakota и занесены в протокол осмотра места происшествия в присутствии ФИО1 и ФИО2, возражений от которых по поводу определения значения координат не последовало, ФИО1 не был предъявлен имевшийся у него навигатор. Версия ФИО1 и его отца М.Ф.А. о том, что координаты места лова 25 мая 2020 были определены по ошибке, вследствие добросовестного заблуждения, поскольку ФИО1 взял один из двух хранившихся в хозяйственной постройке на берегу навигаторов с внесенными туда координатами другого участка мест зимнего лова, суд отклоняет как недостоверные. Из показаний свидетеля М.Ф.А., данных им в ходе дополнительного допроса 14 января 2022 года, оглашенного в ходе судебного следствия в связи с противоречиями данных им 15 июня 2022 года в суде показаний, следует, что его сын и ФИО2 после установки сетей вернулись из озера раньше, что показалось ему странным, в связи с чем он подумал, что они поставили сети в другом месте, вне разрешенных для вылова участков, в противном случае они вернулись бы позднее, так как время в пути до указанных в разрешении участков занимает больше времени. Как следует из показаний М.Ф.А. в суде, разрешенные для ловли ООО «ХХХ» рыбопромысловые квадраты, в которых он и ФИО2 до 26 мая 2020 года несколько раз осуществляли лов рыбы, находятся на расстоянии 6-7 км от береговой линии, о чем опят же пояснил свидетель М.Ф.А. В судебном заседании ФИО2 также показал, что рыбопромысловые участки ООО «ХХХ» находятся на расстоянии 7-10 км от берега. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в разрешении, схемой расположения рыболовных участков, на которых ООО «ХХХ» разрешен промышленный лов рыбы ( л.д.103 т.1). Вместе с тем, незаконный лов рыбы 25- 26 мая 2020 года осуществлялся ФИО1 и ФИО2 на расстоянии в 3 км 600 метрах от береговой линии, сотрудники полиции визуально обнаружили занятых ловлей рыбы подсудимых с береговой линии. Данное обстоятельство в совокупности и изложенным выше свидетельствует о том, что подсудимые достоверно знали о том, что лов рыбы осуществляется ими в неустановленном месте. Оснований сомневаться в том, что координаты места преступления определены достоверно, у суда не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения суд отклоняет, поскольку эксперт Т.Н.Ю. является высококвалифицированным специалистом, обладает специальными познаниями в области ихтиологии, имеет необходимый стаж экспертной работы, вопреки доводам защитника С.А.А. до начала ихтиологической экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ ( л.д.39 том 1), сомнений в том, что эксперт лично определял размеры ячеи сетей у суда не возникло.

Как следует из пояснений эксперта Т.Н.Ю. в судебном заседании, замер параметров сетей, в том числе размеров ячеи производил он с участием под его руководством двух специалистов – сотрудников ВНИИИРО, оказывающих ему техническую помощь при проведении замеров, поскольку находившиеся в мешках в спутанном состоянии рыболовные сети необходимо было предварительно разобрать и расправить, что одному человеку сделать невозможно. Все замеры он проверял лично, записывал сведения о параметрах сетей, которые отраженные в экспертизе, достоверность замеров сомнений у него не вызывала.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что рыболовная сеть, указанная под номером 5 в качестве вещественного доказательства, им не принадлежит, возникла у подсудимого в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он не умеет пользоваться навигатором опровергаются показаниями свидетеля Х.С.А.

Доводы подсудимых о том, что инспектора рыбоохраны не давали им выпускать попавшую в сети рыбу запрещенных к вылову в данное время года пород опровергаются показаниям свидетеля Х.С.А. о том, что через 12 часов после попадания в сети рыба становится не свежей, показаниями А.А.В., В.В.С., О.А.А. о том, что выловленная подсудимыми рыба была мертвой.

Доводы зашиты о том, что подсудимые осуществляли промышленный лов рыбы в интересах ООО «ХХХ», а не занимались любительским рыболовством, что свидетельствует об отсутствии с их действиях состава уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, судом отклоняются.

То обстоятельство, что подсудимые имели при себе рыбопромысловый журнал и намеревались сдать выловленную рыбу в ООО «ХХХ» за денежное вознаграждение, а также наличие гражданско-правовых договоров на вылов рыбы, заключенных между ООО «ХХХ», М.Ф.А. и ФИО2 при установленных судом обстоятельствах не влияет на квалификацию их деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

В соответствии с п.52 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 N 292 (ред. от 28.02.2022) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2021 N 63687) при осуществлении промышленного рыболовства применяются орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи (в мм) менее указанных в таблице 5. В соответствии с таблицей 5 Размер (шаг) ячеи для орудий добычи (вылова), применяемых для добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) в водных объектах рыбохозяйственного значения Вологодской области не может быть менее 60 мм для леща, 60 мм для судака и щуки, 16 мм для ряпушки, 32 мм для мелкочастиковых виды рыб, к которым относится чехонь, плотва, ерш, окунь, язь, густера, уклейка, красноперка, синец, елец, белоглазка, карась, линь, голавль, берш.

В нарушение указанных выше положений федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и 52 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, разрешения на вылов ВБР №... (серия СЗТУ №...) от 04.01.2020, подсудимые совместно совершали действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение ВБР запрещенными орудиями лова – ставными сетями, при этом их действия повлекли особо крупный ущерб.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в ходе судебного следствия с очевидностью доказана и сомнений у суда не вызывает.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых, рассчитан в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и составляет 649130 рублей.

Между нанесением ущерба и действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь.

Оба подсудимых действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали незаконный характер своих действий, которые были направлены именно на добычу (вылов) рыбы в неразрешенном месте, запрещенными орудиями лова (сетями с размером ячеи 30 мм на 30 мм), действовали из корыстных побуждений, поскольку за выловленную и сданную ООО «ХХХ» рыбу предполагалось получение денежного вознаграждения, действовали по предварительному сговору, совместно и умышленно определив место для постановки сетей в неразрешенном для вылова ВБР месте, в не совпадающем с разрешенным для вылова квадратом лова.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) запрещенными орудиями лова группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, то есть деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ.

Из квалификации действий обоих подсудимых суд исключает квалифицирующие признаки - в местах нереста, с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку такого признака в ходе судебного следствия не установлено, а также квалифицирующий признак - с применением самоходного транспортного средства, поскольку моторная лодка использовалась подсудимыми для транспортировки добытого, доставки их к месту незаконного лова и обратно.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; не женат, лиц на иждивении не имеет, работает водителем-экспедитором у ИП Р., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, то обстоятельство, что они на учете у врача психиатра-нарколога не состоят, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основное наказание назначается подсудимым в соответствии со ст.73 УК РФ условно, без его реального отбытия.

Назначение подсудимым основного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для снижения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и размера причиненного вреда суд не усматривает.

Гражданский иск в размере 649 130 рублей является обоснованным, его размер судом проверен, причиненный подсудимыми ущерб в указанном размере подлежит взысканию в доход государства с обоих подсудимых в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - суд руководствуется положениями п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок 2 (два) года, ФИО2 на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 не менять места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленный этим органом день месяца.

Установить ФИО2 испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства ( пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в установленный этим органом день месяца.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства ущерб в размере 649 130 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 - автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... VIN <***> №... стоимостью 83000 рублей, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, до полного погашения ущерба

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, VIN №..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, до полного погашения ущерба

Вещественные доказательства - рыболовные сети в количестве 11 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вашкинского районного суда Вологодской области, уничтожить; моторную лодку «Прогресс-2», хранящуюся на территории Вологодского ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности М.Ф.А.; подвесной лодочный мотор «Хонда-20», выданный на ответственное хранение собственнику М.Ф.А., оставить у последнего; DVD-R диск с записью осмотра места происшествия от 26.05.2020, копии гражданско-правовых договоров от 18.05.2020, заключенных между ООО «ХХХ» и М.Ф.А., ФИО2 - хранить при материалах дела; промысловый журнал, содержащий записи за 25.05.2020 и 26.05.2020, передать по принадлежности Х.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вашкинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Э. Васильева

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 декабря 2023 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ответ заместителя начальника учреждения – начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 649 130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

В остальной части приговор оставить без изменения.