ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г.

<адрес>

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1170/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.03.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 734 400, 00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены на следующие цели: 619 000,00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 80 000,00 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400,00 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistancе, заключенному между заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 09.03.2018 между ООО «Мега Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 17.02.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 17.02.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018 в размере 359 193,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 324 235, 45 руб., задолженность по уплате процентов – 2989,73 руб., плата за совершение нотариального действия – 5468,63 руб. По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашены и составляет 266 277,43 руб. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (Требований). Согласно реестру общего размера требований передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 Просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Определением Донского городского суда Тульской области от 29.08.2023 к производству суда принято уточнение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по исковому заявлению к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого истец указывает, что в связи с тем, что с момента подачи искового заявления в суд были как начисления, так и погашения, то сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.08.2023 составила 101 277,43 руб., из которой сумма основного долга – 89 193,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 083,62 руб. По исполнительной надписи нотариуса за период с 01.03.2021 по 01.02.2022 было взыскано: сумма основного долга – 324 235,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 29 489,73 руб. За период с 02.02.2022 по 25.05.2022, то есть после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, была начислена сумма процентов в размере 22 083,62 руб. В дальнейшем, после заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности поступило 235 041,64 руб. и 39 489,73 руб. Таким образом, при корректном распределении поступающих денежных средств от заемщика, общая задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018 составляет 101 277,43 руб.: сумма основного долга – 89 193,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 083,62 руб. за период с 02.02.2022 по 25.05.2022. Просят довзыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018 по процентам в размере 12 083,62 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6483,34 руб., остальные исковые требования остаются без изменения и поддерживаются в полном объеме.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 734 400,00 руб. под 22% на срок 60 месяцев, из которых: 619 000,00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 80 000,00 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита; 35 400,00 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistancе, заключенному между заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-assistancе» указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита ФИО1 передал в залог истцу по договору залога (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) автомобиль марки NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, приобретенный ответчиком в ООО «Мега Авто» на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 09.03.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2018.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 11.03.2018 20:24:20 (время московское), имеются сведения о регистрации залога транспортного средства марки NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>. Залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), срок исполнения обязательства 10.03.2023.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 734 400,00 руб. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, направив сумму в размере 619 000,00 руб. в счет оплаты транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>.

В соответствии с решением № <данные изъяты> акционера ПАО «ПЛЮС БАНК» - АО «Jysan Bank», владеющего всеми обыкновенными акциями, от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17.02.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, состоящей из задолженности по основному долгу 324 235,45 руб., задолженности по уплате процентов в размере 2989,73 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия в размере 5468,63 руб.

Сведений об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые буду существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4. настоящего договора (п. 1.1.); перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, объем уступаемых прав (требований) определяется на дату перехода прав, и отражается в Реестрах общего размера требований, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2.); датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания соответствующего реестра общего размера требований (п. 1.4.).

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от 25.05.2022, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 № <данные изъяты> от 10.03.2018; общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав 381 277,43 руб., из них просроченный остаток основного долга 324 235,45 руб., просроченные проценты 51 573,35 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право залога.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии (06.04.2022) составляла 381 277,43 руб., из них просроченный остаток основного долга 324 235,45 руб., просроченные проценты 51 573,35 руб.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, материалов дела, с учетом произведенных ответчиком погашений, а также исходя из представленного истцом расчета, невзысканной осталась задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018 - по процентам в размере 12 083,62 руб. Данный расчет суд признает арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга и начисленных процентов, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 083,62 руб. за период с 02.02.2022 по 25.05.2022.

В судебном заседании установлено, что собственником предмета залога - автомобиля NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по Тульской области от 09.08.2023 № <данные изъяты> на запрос суда.

Сведений о принадлежности данного транспортного средства иному лицу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено; материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, задолженность по которому взыскана исполнительной надписью нотариуса и до настоящего времени не погашена, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013№ 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № <данные изъяты> от 06.12.2022 на сумму 6000,00 руб., № <данные изъяты> от 25.08.2023 на сумму 483,34 руб.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме в общем размере 6483,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018 по процентам за период со 02.02.2022 по 25.05.2022 в размере 12 083 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2018, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6483 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова