КОПИЯ

Дело № 2а-4130/2023

74RS0002-01-2023-002020-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области об изменении и установлении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ман Плюс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 об изменении и установлении начальной продажной цены имущества при его реализации с торгов. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Ман Плюс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ООО «Аудит-Классик» №-Оц, в соответствии с которым арестованное имущество должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено в 19007728 руб. В настоящее время стоимость имущества увеличилась и согласно заключению ООО «БАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25798700 руб. Считает, что поскольку рыночная стоимость имущества отличается от стоимости определенной на основании судебной экспертизы, то имеются основания для изменения начальной продажной стоимости имущества общества при его реализации по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной центы имущества в размере 25798700 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ФИО2, ООО «Дом оценки», УФК по Челябинской области (ИФНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА), УФК по Челябинской области (УФССП РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ).

Представитель административного истца ООО «Манн Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ФИО3, ООО «Дом оценки», УФК по Челябинской области (ИФНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА), УФК по Челябинской области (УФССП РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. От ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, письменные возражения судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, ФИО3, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания – задолженность в размере 16869676 руб. 72 коп.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО АФ «Аудит-Классик». В соответствии с отчетом ООО АФ «Аудит-Классик» №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость имущества составляет 19007728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по стоимости, определенной в отчете ООО АФ «Аудит-Классик» №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» по отчету №-Оц ООО «Аудит-Классик», которым арестованное имущество ООО «Ман Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оценено в 19007728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как указывает административный истец, на настоящий момент рыночная стоимость имущества изменилась, соответственно рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в отчете №-Оц ООО «Аудит-Классик» ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Кроме того, данные обстоятельства были так же установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что отчет не позволяет определить реальную рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, были признаны несостоятельными.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализуемого имущества, на текущую дату, суду не представлено. Заключение ООО «БАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости имущества, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, по мнению суда, неоднократное обращение ООО «Ман Плюс» в суд с необоснованными административными исковыми заявлениями, имеет целью воспрепятствование исполнению решения суда и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском ООО «Ман Плюс» просит изменить начальную продажную цену имущества при его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя либо постановлений в рамках спорного исполнительного производства не обжалуются.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений реализация имущества, принадлежащего ООО «Ман Плюс», состоялась путем проведения открытых торгов. Денежные средства поступили на расчетный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4568247 руб. 85 коп. и распределены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нереализованная часть имущества на торгах была предложена взыскателю исполнительного производства ФИО3

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области об изменении и установлении начальной продажной цены имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» при его реализации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских