Решение по делу № 2-1152/2023 от 14.09.2023 - о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1152/2023 по иску ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

установил :

обратившись с исковым заявлением, ФИО2 с учетом утоненных исковых требований просил признать за ним право собственности на объект недвижимости с КН №, площадью 3355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи от 01 июля 2014 года ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства инв.№, литП, по вышеуказанному адресу. Объект расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности. Разрешить вопрос о регистрации права собственности в досудебном порядке не представилось возможным, так как отсутствует разрешение на строительство объекта. Разрешение на строительство не было получено, так ка спорное здание предполагалось как вспомогательное при строительстве находящегося рядом объекта недвижимости. Однако в результате разделения земельного участка объект незавершенного строительства имеет самостоятельное назначение. В соответствии с техническим заключением данное строение соответствуют требованиям строительных правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают права третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что ранее ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на тот же объект недвижимости. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и не принятием мер к его получению до начала строительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.2 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 июля 2014 года ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства инв.№, литП, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13). Объект расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.14-16).

Согласно ответу Администрации г.Тулы от 13 мая 2022 года в заявлении ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства – нежилого здания производственно-складского назначения, общей площадью 3345,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием разрешения на его строительство (л.д.33,34).

Указанные обстоятельства стали предметом оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении иска ИП ФИО2 к администрации г.Тула о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В постановлении от 18 января 2023 года арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, в связи с чем первичным условием, входящим в предмет доказывания, является установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении разрешительной документации. Указал, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать (реконструировать) объект недвижимости является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения – начало строительства. В данном случае истец, приобретя незавершенный строительством объект в 2013 году, вообще не обращался за разрешением на строительство. Проектная документация, на основании которой завершено строительство, им не оформлялась. Доказательства принятия истцом мер к получению проектной документации суду не представлено. Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения строительства и создания нового объекта, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. В этой связи суд пришел к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца, а потому основания для признания права собственности на него отсутствуют. Судом оценены и доводы истца о вспомогательном характере спорного строения. Указано, что судебная практика исходит из того, что основное здание должно быть возведено на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов. Создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капительного строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Между тем, истец, подготовив документацию на спорный объект, как вспомогательный, без обращения к регистрирующему органу (то есть в обход административной процедуры), предъявляет иск, называя этот объект основным. Ссылка истца на соответствие объекта установленным строительным и иным требованиям при установлении судом недобросовестности действий застройщика, основанием для удовлетворения иска не является (л.д.146-152).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что предметом спора является другой объект, поскольку его площадь изменилась, является несостоятельной, поскольку суду не представлены доказательства указанных обстоятельств. Из уточненного иска следует, что изменение площади стало следствием уточнений в измерениях того же объекта. При этом строительные работы с момента вынесения арбитражным судом вышеуказанного решения не осуществлялись. Инвентарный и кадастровый номер объекта недвижимости и его расположение остались прежними.

Доказательства обращения в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство спорного объекта при рассмотрении настоящего иска суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного строения требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд не находит оснований для сохранения его в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении объекта недвижимости, КН №, площадью 3355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий