Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют», ОСФР по Смоленской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» о взыскании материальных затрат на реабилитацию по последствиям несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» с требованием компенсировать затраты на лечение и медицинскую реабилитацию последствий несчастного случая на производстве в сумме 139 511,80 руб.

В обоснование иска указано, что истец при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая утратила профессиональную трудоспособность в размере 30% бессрочно. Траты на лекарства и медицинские изделия сверх установленных программ реабилитации пострадавшего (по тексту - ПРП) производятся истцом за счет собственных средств. Материальная помощь ответчиком не оказывалась. В этой связи полагает возможным возложение на ответчика как работодателя требуемых в иске взысканий (т. 1 л.д. 3-4, 133, т. 2 л.д. 100-101, 127).

Определением суда от 09.08.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ в Смоленской области и ОСФР по Смоленской области (ранее - ГУ - СРО ФСС Смоленской области) (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 06.10.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» (ранее - ОГБУЗ «Поликлиника № 8») (т. 1 л.д. 152).

Решением суда от 10.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 178-180).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.10.2023г. решение суда от 10.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 61-63).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024г. решение Заднепровского районного суда от 10.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 170-177).

Протокольным определением суда от 19.11.2024г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСФР по Смоленской области (т. 4 л.д. 36).

Протокольным определением суда от 03.04.2025г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» (ранее - ОГБУЗ «Поликлиника № 8») (т. 4 л.д. 191, т. 5 л.д. 183).

Истец, извещенная надлежащим образом (т. 5 л.д. 232-233, 237-238), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 145, т. 4 л.д. 229-230, т. 5 л.д. 169-178, 212, 242, т. 6 л.д. 1, 11, 16).

Представитель ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 34-36) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность по причине того, что приобретенные истцом лекарственные средства и дополнительные медицинские приспособления в ПРП отсутствуют. Истец возражения по пунктам ПРП не направляла, получала возмещение затрат на лекарственные препараты и средства реабилитации через ОСФР (ранее - ФСС) в полном объеме. МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» выполняло п. 29 ПРП в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска на санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 84-86, 172-174, 293-294, т. 4 л.д. 200-201, т. 5 л.д. 235).

Представитель соответчика ОСФР по Смоленской области по доверенности (т. 4 л.д. 169) ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховщик предоставляет все виды страхового обеспечения, на которые ФИО2 может претендовать в рамках Закона № 125-ФЗ по прямым последствия несчастного случая на производстве и в соответствии с ПРП на основании заключения учреждения МСЭ (т. 2 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 174-178, 21-22).

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России по доверенности (т. 4 л.д. 171) ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что ПРП разработана на 1 год, в которую внесены бандаж на коленный сустав. Лекарственные препараты в ПРП не включались, так как они отсутствовали в заключении врачебной комиссии медицинской организации (т. 1 л.д. 164-167, т. 4 л.д. 217-222).

Представители соответчика ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» и третьего лица ГИТ в Смоленской области извещены надлежаще, не явились, отзыв на иск не представили (т. 1 л.д. 56, 169, 201, т. 5 л.д. 215, 220, 230, 237, 239, 240).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, экспертов, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда пострадавшим производится ОСФР в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №286 (в действующей ред.) (далее - Положение № 286).

В соответствии с Положением № 286 оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 31.10.2013г. в период работы в МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. Основная причина - непредвиденный толчок группой детей (т. 1 л.д. 7-16, 87-107, т. 4 л.д. 202-206).

По заключению медико-социальной экспертизы (по тексту - МСЭ) от 17.07.2014г. № ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (т. 1 л.д. 17, 113-114, 164-167, 175).

С 31.10.2022г. ФИО2 уволилась (т. 3 л.д. 127).

На основании актов освидетельствования для ФИО2 составляются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в рамках которых ФИО2 компенсируются расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий (т. 1 л.д. 18-20, 83, 176-178, т. 2 л.д. 79-83, 110-111, т. 4 л.д. 237-250, т. 5 л.д. 1-85, т. 6 л.д. 4-8, 23-80). В оплате лекарственных препаратов, не внесенных в ПРП, ФИО2 в ОСФР по Смоленской области было отказано по причине того, что действующим законодательством такая оплата не предусмотрена (т. 4 л.д. 18, 238). Лекарственные препараты: кетонал дуо, румалон, артроксан, диалфлекс, гидрокартизон, димексид, инъектран, кетонал, немесил, дона, гели вольтарен, индовазин, долгит в 2019-2023 гг. не входили в перечень жизненно необходимых и важнейших, в связи с чем не были выданы ФИО2 в рамках программы ОМС (т. 4 л.д. 179, 236, т. 5 л.д. 192).

ФИО2, полагая предоставляемое лечение недостаточным, обращается к специалистам различных клиник, в которых ей назначают медицинские препараты, не предусмотренные ПРП (т. 1 л.д. 21-24, 149, 179, 181-185, 218-278, 281, 301, т. 2 л.д. 84, 112-113, 132-133, 144, 169, т. 3 л.д. 197-205, т. 4 л.д. 66-93, т. 6 л.д. 3), которые приобретаются ФИО2 за счет своих собственных денежных средств (т. 1 л.д. 25-30, 136-140, т. 2 л.д. 106-109, 134). Общая стоимость приобретенных медицинских препаратов и изделий составляет 139 511,80 руб. (т. 1 л.д. 31-32, 134-135, т. 2 л.д. 102-103, 130-131).

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 186-187) судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «СО БСМЭ» с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта - главного внештатного травматолога-ортопеда Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО9 (т. 1 л.д. 290).

Согласно заключению № от 23.03.2023г. экспертов ФИО8 и ФИО9 пациентка ФИО2 получила травму на производстве 31.10.2013г., лечилась консервативно в травмпункте, затем 04.12.2013г. ей выполнено МРТ-левого коленного сустава, выявлено повреждение структур в коленном суставе. 03.03.2014г. в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ г. Смоленска в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи, пациентке выполнено оперативное лечение. В дальнейшем пациентка неоднократно наблюдалась в различных клиниках травматолагами и хирургами. Назначалась консервативная терапия, от оперативного лечения - эндопротезирования коленного сустава пациентка отказывается. Назначенные медицинские препараты и технические средства реабилитации пациентки, указанные в исковом заявлении, необходимы и применяются для лечения и уменьшения болевого синдрома в коленном суставе (т. 2 л.д. 26-42).

При новом рассмотрении судом назначена дополнительная медицинская экспертиза тем же экспертам (т. 3 л.д. 209).

Согласно заключению № от 12.09.2024г. экспертов ФИО8 и ФИО9 в расчете к исковому заявлению ФИО2 от 01.08.2022г. указаны: индовазин-гель, кетонал дуо (капсулы), румалон, ферматрон плюс, троксерутин гель, кетонал гель, артроксан, дипроспан, диафлекс, дона, гидрокортизон, димексид, долгит гель, бандаж на коленный сустав, стелька ортопедическая, трость опорная; в расчете к исковому заявлению ФИО2 от 15.10.2023г. указаны: дипроспан, фарматрон плюс, инъектан, вольтарен, нимесил; в расчете к исковому заявлению ФИО2 от 26.05.2023г. указаны: костыли с опорой под локоть, ортопедические стельки, дипроспан; в расчете к исковому заявлению ФИО2 от 28.06.2023г. указан флексотрон плюс. В программе реабилитации за 2019 год (т. 1 л.д. 18) указаны следующие лекарственные средства: мовалис, хондрогард, быструм гель, мидокалм; медицинские изделия - шприцы. В программе реабилитации за 2022 год записано: быструм гель, хонрогард, мидокам, мовалис; медицинские изделия - шприцы. В программе реабилитации за 2023 год записано: нимесулид, мовалис, диацереин, инъектан, нимесил; флексотрон; трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; бандаж на коленный сустав; вкладные коррегирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки). Необходимо отметить, что в программе реабилитации указываются вещества, содержащие определенную действующую молекулу, а лечащий врач назначает конкретный лекарственный препарат, содержащий эту же молекулу, но имеющий другое фирменное название. В случае это имеет место. Допустимо считать, что они аналоги (т. 3 л.д. 221-240).

Допрошенные эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы экспертных заключений поддержали в полном объеме (т. 2 л.д. 85, 97, 114-120, т. 4 л.д. 21, 36-37).

С учетом квалификации экспертов, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда, вопреки возражениям истца (т. 2 л.д. 159-161, т. 4 л.д. 22-34, 172-173, 180-188, 231), отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной медицинской экспертизы с целью определения понятий «аналоги» и «взаимозаменяемые» лекарственные препараты, суд отказал по причине того, что необходимость препаратов определена в заключении медико-социальной экспертизы, которое истцом не оспаривается (т. 5 л.д. 179, 216, 219 оборот).

Также судом была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России (т. 4 л.д. 38), согласно экспертному заключению которого нуждаемость в препаратах и технических средствах в программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО2 в 2019, 2021, 2022 и 2023 гг. для реабилитации последствий ее травмы (несчастного случая) на производстве, произошедшего 31.10.2013г., определена не в полном объеме, а именно не включены:

- в ПРП от 22.12.2022г.: флексотрон плюс 2%;

- в ПРП от 24.07.2019г., от 15.06.2020г., от 18.01.2021г., от 26.07.2021г., от 10.01.2022г.: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством против скольжения 1 шт.; бандаж на коленный сустав (наколенник) 1 шт.;

- в ПРП от 03.08.2022г.: трость при обострении, ортопедические стельки;

- в ПРП от 22.12.2022г.: ортопедические стельки с амортизацией (1 пара) зимние (1 пара), ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами;

- в ПРП от 20.12.2023г.: ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами;

- в ПРП от 02.02.2023г.: ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами (т. 4 л.д. 119-129).

По ходатайству ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России (т. 5 л.д. 92-85) судом назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено также ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России (т. 5 л.д. 101), согласно экспертному заключению которого бандаж на коленный сустав (наколенник) 1 шт. подлежал включению в программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: ПРП от 18.01.2021г., от 26.07.2021г., от 10.01.2022г. на основании заключений врачебных комиссий медицинских организаций, указанных в формах № и в соответствии с ГОСТ Р № (заменен 01.01.2018г. на ГОСТ Р №) «Бандажи ортопедические на суставы верхних и нижних конечностей для лиц с ограниченными возможностями по области применения на теле человека» (п. 4.1.1 область коленного сустава (наколенник)) (т. 5 л.д. 129-139).

С учетом квалификации экспертов, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства ОСФР по Смоленской области о назначении дополнительной медико-социальной экспертизы с целью исследования необходимости включения в ПРП ортеза жесткого (не эластичного) с мет фиксаторами суд отказал по причине того, что компенсация за ортез в иске не заявлена (т. 5 л.д. 87-88, л.д. 99 оборот).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска ФИО2 к ОСФР России по Смоленской области в части.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 обращалась в поликлинику по месту жительства для назначения дополнительных видов помощи, которые в дальнейшем были включены в направление на МСЭ и, как следствие, в ПРП (т. 2 л.д. 162-167, т. 4 л.д. 232). Также из заключений судебных медико-социальных экспертиз следует, что в ПРП ФИО2 должны были, но не были включены: флексотрон плюс (аналог - ферматрон); трость опорная; трость при обострении; бандаж на коленный сустав (наколенник); ортопедические стельки, которые были приобретены ФИО2 за счет собственных средств на общую сумму 80 156 руб. (из расчета: 9 090 руб. + 3 579 руб. + 2 318 руб. + 20 484 руб. + 44 685 руб.) (т. 1 л.д. 29, 30, 134, 136, т. 2 л.д. 102, 107, 108). Расходы на приобретение указанных медицинских препаратов и изделий истцу ФИО2 соответчиком ОСФР по Смоленской области до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем с ОСФР по Смоленской области подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 80 156 руб.

Оснований для взыскания остальной части расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, а также флексотрона плюс в большем объеме (т. 2 л.д. 134), в общей сумме 59 355,80 руб. суд не усматривает, поскольку нуждаемость в них не установлена судебной медико-социальной экспертизой. По состоянию на июнь 2023 года, когда были понесены расходы по приобретению дополнительных объемов флексотрон плюс, указанный препарат уже был включен в ПРП ФИО2 по рекомендации лечащего врача. Кроме того, достоверно установлено и подтверждается выводами заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы, что ФИО2 были приобретены сверх ПРП лекарственные препараты, которые имеют другие фирменные названия, но содержат те же молекулы, соответствующие назначенным в ПРП и оплаченным в ОСФР.

У суда не имеется оснований отвергнуть выводы заключений судебных медицинских и медико-социальных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Несогласие истца с выводами судебных медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 159-161, т. 4 л.д. 22-34, 172-173, 180-188, 231) не свидетельствует об ином. Убедительных доказательств их неправильности или необоснованности истцом ФИО2 не представлено. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими опыт проведения подобного рода экспертиз, выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам исследования материалов дела, медицинской документации, документации о несчастном случае и ПРП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в своей совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют», ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела суд не усматривает. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСФР по Смоленской области надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 руб. (в ред. НК РФ на момент подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскав с ОСФР по Смоленской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 80 156 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСФР по Смоленской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.