Дело № 2-3843/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003981-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 127 588 руб., неустойки в размере 68 772 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте ее автомобиля, поскольку ответственность застрахована по полису ОСАГО №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» известило ее о том, что Общество не имеет договоров со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный ею счет. Таким образом, ей было отказано в ремонте, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Не получив страховую выплату в полном объеме, она не имеет возможности отремонтировать автомобиль.

Сумма ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно оценке экспертов страховщика ООО «Авто-Эксперт» составляет <данные изъяты> Выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> осуществлена с учетом износа. Стоимость ремонта, который может быть произведен в Центре кузовного ремонта ИП ФИО4, составляет <данные изъяты>, что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового управляющего в удовлетворении требований отказано. Полагает, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом износа является неправомерной. Страховщик должен был перечислить сумму <данные изъяты> без учета износа. Разница составляет <данные изъяты> Поскольку ей отказано в ремонте ТС, то сумма ремонта на основании калькуляции страховщика составляет <данные изъяты> После получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты разницы между стоимостью устранения дефектов без учета износа и выплаченной суммой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>*1%/100-120 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта в центре кузовного ремонта ИП ФИО4 составляет <данные изъяты>, считает, что выплата страхового возмещения должна составлять разницу между стоимостью устранения дефектов в размере <данные изъяты> и выплаченной суммой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Также ей причинены нравственный страдания в связи с нарушением прав потребителя, которые она оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась, не возражала против взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании экспертизы ООО «Авто-Эксперт».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО (л.д.56-59).

Предоставляя реквизиты счета для выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указала на документе, что настаивает на ремонте (л.д.66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д.75).

Из счета, представленного ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта поврежденных деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты>, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты> (л.д.95-140).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4), неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.82-85).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.82-85).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 20.04.2023 в удовлетворении претензии отказано (л.д.93).

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 57 310 руб., убытков в размере 127 588 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.141-153).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 при обращении к страховщику просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, сведения о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме отсутствуют.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16164/2023).

Таким образом, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата)).

Суд не принимает во внимание представленный истцом счет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ремонта поврежденных деталей автомобиля составляет <данные изъяты>, поскольку такой счет не является экспертным заключением и составлен не по Единой методике.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней). Сумма неустойки составит: <данные изъяты>*1%*120=<данные изъяты>

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд исходит из того, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме <данные изъяты>, длительности неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы сумму <данные изъяты> из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

57 310,99

06.03.2023

03.07.2023

120

7,50%

365

1 413,15

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 207 дней (на дату рассмотрения дела); размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты <данные изъяты>, считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до <данные изъяты> Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу страховой выплаты стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченной страховой выплаты (<данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма взысканной судом страховой выплаты составляет <данные изъяты>, соответственно, размер штрафа составляет <данные изъяты> (57 310,99*50%)

С учетом заявленного ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Судом обоснованными признаны имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> (57 310,99+<данные изъяты>), имущественные требования удовлетворены на 64,2% (126 082,99*100/196 360), соответственно, по таким требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*64,2%).

Неимущественные требования о взыскании морального вреда судом удовлетворены, по данным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченной страховой выплаты (<данные изъяты>), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 57 310,99 руб., неустойку в размере 30 000 руб. с продолжением начисления, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченной страховой выплаты (57 310,99 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,9 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья: Милашевич О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023