Дело № 2-761/2023 26 апреля 2023 года

78RS0012-01-2022-004177-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при помощнике судьи Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, просив взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 324 175,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 441,76 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6 152,14 руб. (кроме первого и последнего), с датой погашения 26 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,9% годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 324 175,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341 850,98 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 17 675,37 руб. Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем взыскиваемая задолженность рассчитана истцом в размере 324 175,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, будучи опрошен по обстоятельствам дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском знаком, исковые требования не признает, связывался с истцом для урегулирования вопроса, однако, истец на контакт не идёт.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 24 января 202 года был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,90 % годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.12-15).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путём уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике (приложение №).

В соответствии с п.12 пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 клиент согласен на передачу Банком прав (требований по КД.

Подсудность споров Ленинскому районному суду определена п.7 кредитного договора.

Согласно выписке по операциям по лицевому счёту, открытому для погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства исполнил, перечислив на счёт ответчика 300 000 руб., ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объёме, указанном в реестре уступаемых прав (л.д.18-23).

Согласно реестра (Приложение № к договору цессии) ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2 в размере: 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 41 850,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом л.д.24-25).

Оплата по договору цессии ООО «ЭОС» произведена (л.д.26).

ООО «ЭОС» в адрес ФИО5 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, указан размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 850,98 руб. Предложено оплатить данную сумму по прилагаемыми реквизитам (л.д.27), Требования, изложенные в уведомлении, добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в кредитному договору в размере 341 850,98 руб., расходов по оплате госпошлины 3 309,26 руб. (л.д.28).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.29-30).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 17 675,37 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита ответчиком не исполнено, доказательств перечисления суммы долга ни первоначальному, ни новому кредитору не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 324 175,61 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, паспорт №, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 324 175 рублей 61 копейку, расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.