Копия № 10-19\2023г. (УИД 03MS0119-01-2023-003325-30)
Апелляционное постановление
г.Салават 08 сентября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой, при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.,
с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М,
осужденного ФИО1, защитника Кошелевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламовой Э.М. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 13 июля 2023г.,
которым ФИО1, (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
- осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000.) к 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламовой Э.М., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном проникновение 00.00.0000г. в жилище, расположенное по адресу (адрес), совершенное против воли проживающего в нем лица И.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламова Э.М. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ, п.4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд, назначив по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержаний в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на то, что суд не мотивировал невозможность применения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, так же не согласен с назначением наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 00.00.0000., поскольку последний приговор не вступил в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2,3 стать 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ
В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.
Что же касается вопросов, поставленных осужденным в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, то в соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства и, учитывая, что на момент постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в соответствии со ст. 97,99 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 13.07.2023г., в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Исламовой Э.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать ему на период нового судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова
Верно. Судья Н.А.Лейдерова
Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.09.2023г.
Судья Н.А.Лейдерова
Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 10-19\2023г. (УИД 03MS0119-01-2023-003325-30)