Дело № 2-3093/2025
47RS0011-01-2024-005522-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Артаковны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указывая, что в отношении последней в производстве Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство (ИП) о взыскании с должника денежных средствв размере 471 514,7 рублей в пользу ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024. По состоянию на 02.12.2024 задолженность по ИП не погашена, ее остаток составляет 379 014,7 рублей, не считая исполнительского сбора в размере 33 006,02 рублей.
Ссылаясь на то, что иного имущества должника для обращения на него взыскания не обнаружено, тогда как требования исполнительного документа не исполнены, на основании положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером(КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец и участвующая в деле в качестве 3-го лица взыскатель по ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на принимаемые ею меры к погашению имеющейся задолженности по ИП, которая в настоящее время оплачена в размере 200 000 рублей
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица.
Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин действительно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание при отсутствии у гражданина иного имущества может быть обращено и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 1-2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Также из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов должен принимать различные меры, в т.ч. и объявлять розыск имущества должника.
Тем не менее, из материалов рассмотренного дела следует, что в рамках находящегося в производстве Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика ИП с оставшимся объемом задолженности на момент обращения суд с иском в размере 379 014,7 рублей при установлении нахождения в собственности должника ряда автомобилей и запрете на регистрационные действия в отношении них (л.д. 21-22) розыск данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем не объявлялся.
Помимо этого в рамках исполнительного производства установлено, что должник также является собственником в размере 1/15 доли иного земельного участка с КН № площадью 947 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).
Кадастровая стоимость земельных участков судебным приставом в целях установления соразмерности объема требований взыскания и мер принудительного исполнения не определялась.
Судом также учитывается, что должником в ходе рассмотрения дела представлены сведения о погашении ею еще 273 000 рублей по имеющемуся ИП платежами через ПАО Сбербанк России от 23.04.2025 и от 28.05.2025, в связи с чем оставшаяся сумма долга ФИО2 сократилась до 106 014,7 рублей (без исполнительского сбора).
Таким образом, требование об обращении взыскания на объект недвижимого имущества без установления его кадастровой стоимости при незначительности оставшегося долга по исполнительному производству и при непринятии должных мер по розыску иного, более ликвидного имущества должника, явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По правилам ст. 56 ГПК РФ правовые последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований, являются процессуальным риском стороны, ненадлежащим образом использовавшей соответствующее право.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований к ФИО2 с учетом незначительной суммы задолженности и несоразмерности заявленным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Артаковны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 13 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева