УИД 11MS0№-72 Дело №

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Ладанова А.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> РК от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Ладанов А.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД и совершил столкновение в зоне дорожной разметки 1.6 ПДД, которая предусматривает возможность выезда на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, а также тем фактом, что в отношении ФИО1 при выезде на место ДТП сотрудниками ГИБДД не обнаружен состав какого-либо административного правонарушения. ФИО1, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений мировому судье, пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, столкновение произошло до начала сплошной линии разметки. Кроме того, при вынесении постановления, мировой судья сослался на письменные объяснения ФИО2, не приняв во внимание, что она является заинтересованным лицом. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного периода времени после ДТП, по объяснениям ФИО2, поскольку на день ДТП стороны давали противоречивые показания, в связи с чем <дата> протокол об административном правонарушении составлен не был. Защитник полагает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности ФИО1 и должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Ладанов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи изменить, деяние ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан им исходя из объяснений участников ДТП и дислокации разметки и дорожных знаков, на которой участники ДТП указали место столкновения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:20 на 2 км автодороги обход <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойта Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, совершив столкновение в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- схемой расположения знаков и дорожных разметок, на которой отмечено место столкновения в зоне сплошной линии разметки;

- вступившим в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО1 в суде (л.д.40), подтвердившего, что маневр обгона он начал в зоне прерывистой линии разметки, а столкновение произошло в зоне начала сплошной линии разметки на встречной полосе;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что <дата>, управляя автомобилем «Рено Дастер» около 11:20 проезжая 2 км автодороги обход <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к повороту на кладбище она включила левый указатель поворота, заблаговременно при проезде дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ, так как боялась пропустить поворот. Перед началом маневра ФИО2 посмотрела в зеркало заднего вида и увидела быстро приближающийся черный автомобиль, который двигался по правой полосе для движения по ходу движения ФИО2 После начала маневра ФИО2 почувствовала сильный удар в левую часть машины. Когда ФИО2 вышла из своего транспортного средства, то увидела, что совершено столкновение с автомобилем «Тойта Хайлюкс», г.р.з Н797МХ 11. Оформлять ДТП стороны не стали, так как изначально не могли определить обстоятельства и степень вины участников ДТП. Позже, осознав, что ее вины в ДТП нет, ФИО2 обратилась в ГИДДД;

- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения;

- фотоматериалами с места ДТП;

- данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей Зеленецкого судебного участка, показаниями инспектора ЛПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 На место ДТП ФИО3 не выезжал, проводил проверку по заявлению ФИО2 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД материал составлен не был, поскольку участники ДТП договорились между собой о возмещении ущерба. В ходе проверки по заявлению ФИО2 ФИО3 отобрал объяснения от обоих участников ДТП. ФИО2 пояснила, что ее вины в ДТП нет. С ее слов она двигалась по автодороге в сторону <адрес>, начала поворот налево в сторону кладбища. В зеркало заднего вида она видела сзади своей машины автомобиль, который двигался по ее полосе движения. Она начала поворачивать налево в зоне действия прерывистой разметки, а столкновение произошло на сплошной линии разметки. В свою очередь ФИО1 инспектору пояснил, что ФИО2 видела, что он совершает обгон ее транспортного средства, несмотря на это включила поворотник и начала поворачивать налево, то есть она не предоставила ему имущество и не дала завершить маневр. Вместе с тем, по мнению инспектора, у ФИО1 не было преимущества, поскольку он выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона в зоне перекрестка. В связи с этим он пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО1 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал суду, что детом 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором Нестеровым. Во время несения службы поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Обход <адрес>». По прибытию на место ДТП было установлено, что происшествие произошло с участием двух автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО2 Автомобили уже были переставлены. Инспекторы устно побеседовали с водителями, письменные объяснения не отбирали. ФИО2 пояснила, что поворачивала налево, на кладбище, поворот осуществила на перекрёстке, включила поворотник, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО1 в свою очередь пояснил, что начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, в это время еще в зоне действия прерывистой линии разметки, а не в зоне перекрестка, ФИО2 стала резко производить поворот, в результате чего произошло ДТП. Поскольку участники ДТП давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД и совершил столкновение в зоне дорожной разметки 1.6 ПДД, которая предусматривает возможность выезда на полосу встречного движения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, манёвр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2, начала осуществлять поворот налево, не обязывало ФИО1 продолжать обгон при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1 и не препятствовало ему возвратиться на свою полосу движения, без нарушения ПДД РФ, снизив скорость и не завершая обгон.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не являющимся очевидцем происходящего, по истечении времени после происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был оставлен в день ДТП, <дата>, поскольку участники ДТП давали противоречивые объяснения. <дата> в ГИБДД по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она указала, что не виновата в произошедшем ДТП. <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования были отобраны объяснения от обоих участников ДТП, составлена схема ДТП. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ранее, вступившим в законную силу <дата> постановлением должностного лица ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством за правонарушение, в совершении которого признан виновным ФИО1, иной вид наказания или наказание в меньшем размере назначены быть не могут.

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ладанова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Плесовская