Дело 2-7/2023 (2-184/2022; 2-1704/2021)

24RS0004-01-2021-001518-51

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, Декабристов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», г/н №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «Honda Odyssey», г/н №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением водителя ФИО5. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). <дата> она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, указывая на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Для того, чтобы восстановить транспортное средство, определить стоимость его восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться ООО «Точная оценка». Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, без учета износа на дату ДТП составила 99 800 рублей, с учетом износа - 63 000 рублей. <дата> она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на экспертные, юридические, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности. От страховщика получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. В этой связи она вынуждена была обратиться с заявлением в Службу финансового уполномоченного за восстановлением своего нарушенного права. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку все повреждения, для восстановления которых она обращалась в страховую компанию, образовались вследствие ДТП <дата>. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 99 417 рублей;

- неустойку рассчитанную с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 99 417 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита;

- расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № (рецензия на экспертное заключение №У-21-51553/3020-004 от <дата> ООО «Калужкое экспертное бюро») в размере 30 000 рублей;

- убытки и расходы в размере 63 177 рублей из которых: расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензионных требований – 90 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска с приложением в суд и всем сторонам в размере 419 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложением рецензии всем сторонам в размере 168 рублей; расходы по оплате услуг юриста по написанию иска и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения;

- почтовые расходы за отправку уточненных исковых требований суду и всем сторонам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, его представителя и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, Декабристов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля марки «Honda Odyssey», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО5.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, который в свою очередь столкнулся со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н № (том 1 л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № – том 1 л.д. 145).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № – том 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 146).

<дата> страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (том 1 л.д. 150).

<дата> ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено исследование следов столкновения на транспортных средствах марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, и марки «Honda Odyssey», г/н №, в соответствии с которым специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, указанные в заключении к акту осмотра ТС, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (том 1 л.д. 151-159).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1 л.д. 24).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 000 рублей, неустойки в размере 23 310 рублей, а также возмещении расходов, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, оплатой экспертного заключения ООО «Точная оценка» в размере 6 000 рублей, нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 162-163). В обоснование требований претензии истец предоставил экспертное заключение ООО «Точная оценка» от <дата> №, в соответствии с которым специалистом осмотрены и изучены повреждения, полученные автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, указано на то, что они могут иметь отношение к столкновению; стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, на <дата> составляет без учета износа – 99 800 рублей, с учетом износа 63 000 рублей (том 1 л.д. 33-50).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 141).

<дата> не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 26-28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». По результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, не были образованы в результате контакта с автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №; установленные повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (том 1 л.д. 112-127).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-51553/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 107-111).

Для проверки доводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по инициативе истца, при проведении исследования эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» не запросил у заказчика дополнительные материалы, при этом указал, что на фотографиях с места ДТП нельзя установить факт контактирования обоих КТС, а в выводах своего экспертного заключения указал, что полнота и качество представленных материалов позволили ему провести полноценное объективное исследование. Указанные противоречия существенно снижают уровень доверия к выводам данного экспертного заключения. Кроме того, эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» некорректно и не в полной мере исследовал повреждения крыла переднего правого КТС «Toyota Corolla Fielder», г/н №. Он обнаружил там «оттиск геометрической формы», однако на имеющихся фотография нечего подобного не наблюдается. Более того, эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» не учел взаимное расположение обоих КТС, температуру окружающей среды в момент столкновения. Объяснения участников, компетентных сотрудников ГИБДД, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о том, что все повреждения КТС «Toyota Corolla Fielder», г/н №, получены не в рассматриваемом ДТП, а при других обстоятельствах. Полагает, что повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего и других внутренних элементов, находящихся в зоне контакта КТС «Toyota Corolla Fielder», г/н №, образованы в результате рассматриваемого ДТП и должны быть учтены при расчёте стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 78-87).

Ввиду наличия спора о факте наступлении страхового случая, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, различных по своему содержанию, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России <дата> составляет 99 417 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей (том 2 л.д. 1-106).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание сведения, изложенные в материале по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, где в том числе, имеются объяснения водителей транспортных средств.

Так, из объяснений водителя ФИО9 следует, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», г/н №, двигался со стороны <адрес> в п. Березовка в сторону <адрес>, в 18 час. 20 мин. совершил ДТП с автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, удар пришелся в заднюю часть бампера, после этого автомобиль марки «Honda Odyssey», г/н №, столкнулся с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №. Признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, он управлял автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, остановился пропустить автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, в него врезался автомобиль «ВАЗ 21213», г/н №. От удара его автомобиль отбросило и он врезался в переднюю часть автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, двигался по <адрес> п. Березовка. На перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении по главной дороге в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки «Honda Odyssey», г/н №, в который перед этим врезался автомобиль марки «ВАЗ 21213», г/н №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ «Березовский», указаны повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, в результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, фара правая передняя, крыло правое переднее, решетка радиатора, капот, фара туманная правая.

Определением по делу об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из данного определения следует, что <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Honda Odyssey», г/н №, после чего автомобиль марки «Honda Odyssey», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21213», г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», г/н №, после чего автомобиль марки «Honda Odyssey», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО10 и ФИО5 суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> № из которого следует, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России <дата> составляет 99 417 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей (том 2 л.д. 1-106).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлен перечень повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из того, что страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 417 рублей (без учета износа).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки – 1% от суммы страхового возмещения в размере 99 417 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в пределах страхового лимита, суд исходит из того, что заявление ФИО1 в страховую организацию поступило <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата>, которая ко дню вынесения настоящего решения составляет 738 668 рублей 31 копейка (99 417 х 1%) х 743 дня (за период с <дата> по <дата>). При этом с учетом того, что сумма неустойки достигла установленного законом предела – 400 000 рублей, оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется. В этой связи суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 1 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 90 рублей в связи с направлением претензии (том 1 л.д. 29), расходы в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 30-32) в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и ФИО1 имела право на такое обращение. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные ею почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы связанные с составлением заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Точная Оценка» в размере 6 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, так как данные расходы понесены ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного заключения – рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 89).

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 10).

При разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после <дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 49 708 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 000 рублей от <дата>, 10 000 рублей от <дата>.

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в размере 419 рублей, направлении участникам процесса ходатайства о назначении экспертизы в размере 168 рублей, направлении участникам процесса заявления об уточнении исковых требований в размере 548 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 рубля 51 копейка (за требования имущественного характера – 99 417) и требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 482 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 11 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 99 417 рублей (без учета износа), неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного заключения – рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, 419 рублей, 168 рублей, 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере в размере 49 708 рублей 50 копеек, а всего 612 850 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина