Дело №

УИД 24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и иных выплат в связи с получением ранения и гибелью сына в ходе участия в специальной военной операции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и иных выплат в связи с получением ранения и гибелью сына в ходе участия в специальной военной операции. Истец мотивировала свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в <адрес> ДНР. Ответчик ФИО2 является отцом ее супруга. До совершеннолетия опекуном ФИО1 была его бабушка, ФИО12 ФИО2 с сыном не общался, его судьбой не интересовался, не заботился о нем, т.е. не исполнял надлежащим образом свои родительские обязанности. После смерти сына ответчик не оказал никакой материальной помощи. Пока сын рос, со стороны ответчика никакого интереса к его жизни также не было, он его не навещал, какой-либо связи не поддерживал. На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика отсутствует право на получение единовременного пособия и иных выплат, связанных с получением ранения и гибелью сына в ходе специальной военной операции, просила суд лишить ответчика права на выплаты, связанные с гибелью сына в ходе участия в специальной военной операции.

В судебном заседании истица ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 143 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, её представитель – адвокат ФИО13 (на основании ордера) исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просили суд учесть, что в жизни своего сына, особенно до его совершеннолетия, ответчик какого-либо участия не принимал, никаким образом не формировал его нравственные устои, характер, не выполнял свои обязанности родителя, отметив, что ответчик не общался на протяжении всей жизни с сыном, не знал о знаковых моментах жизни, в частности, ему не было известно о том, что ФИО1 принимал участие в обороне Донбасса в рядах добровольческого отряда с 2014 г., за что имеет награды ДНР. Истица при этом пояснила и не оспаривала, что ее супруг общался со своим сводным братом ФИО25 (сыном ответчика от другого брака), с которым во взрослом возрасте познакомился случайно в автосервисе 16-17 лет назад, обратив свое внимание в ходе разговора на то, что имеют одинаковую фамилию.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО14 исковые требования не признали, поддержали ранее предоставленные в материалы дела письменные возражения. Ответчик суду пояснил, что на протяжении всей жизни сына, поддерживал с ним хорошие отношения, выплачивал алименты в пользу бывшей супруги – матери ФИО1 Последний проживал с ним с пяти лет и до третьего класса. С начала он устроил сына в детский сад, затем в школу. В связи с тем, что ответчик намеревался лишить бывшую супругу родительских прав в отношении сына, она вместе со своей матерью ФИО12 забрали ребенка прямо из школы к себе. После этого ФИО1 жил у своей бабушки ФИО12, при этом ответчик отметил, что сыну там было не очень хорошо. Мать ФИО1 проживала в <адрес>, навещала ребенка только в состоянии алкогольного опьянения, в содержании сына участия не принимала, денежные средства, полученные в счет алиментов, ФИО12 не отдавала. Когда ответчик навещал сына у бабушки, то иногда давал ей денег на содержание ребенка дополнительно. При этом, ответчик принимал непосредственное участие в жизни и воспитании сына, он приезжал к нему каждые выходные, а также ребенок проводил каникулы у него. Он хотел перевести ребенка в школу в <адрес>, но сын этого не захотел. Во время обучения ребенка в Филимоновской школе был в данном учебном заведении один раз, когда сын учился в 5-6 классе. В остальное время образовательный процесс контролировал по дневнику. Пояснил, что проблем со здоровьем у сына не было, о несчастных случаях с ребенком он не помнит. О том, что сын убыл для прохождения службы в зоне проведения СВО, он не знал, как не знал и том, что ФИО1 принимал участие в обороне Донбасса в рядах добровольческого отряда с 2014 г., за что имеет награды ДНР, пояснив, что поскольку он перенес два инфаркта сын, скорее всего, берег его от лишних переживаний, поэтому ничего не сказал о своем отъезде. Дать пояснения по факту того, что при заполнении анкет для поступления на военную службу и заключении контракта, ФИО1 в графе родители (как в отношении отца, так и в отношении матери) указал «умер», не смог, также в суде подтвердил, что со своими внуками, в частности, с ФИО15 не был знаком до 2025 г.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ФИО32 (ФИО33) К.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на протяжении всей ее жизни ее отец, ФИО1, не общался со своим отцом – ответчиком по делу. Пояснила, что она не была знакома с ответчиком, который приходится ей дедом, до лета 2025 г., когда после ранения отца, она была вынуждена обратиться в ФИО2 за помощью, чтобы последний предоставил документы о своем плохом состоянии здоровья, что явилось бы достаточным основанием для направления ФИО1 для прохождения полного лечения дома. Тогда бы отец мог полностью излечиться, а не быть направленным не долеченным на линию боевого соприкосновения. Нашла ответчика через его сына ФИО9, с которым отец общался. Однако, ответчик отказал ей, в связи с чем, отец был направлен на передовую. На ее вопросы в течение жизни о том, где ее бабушка и дедушка со стороны отца, сначала папа уходил от ответа, а в более старшем возрасте пояснял, что его мама умерла, а с отцом он не общается. Причину отсутствия общения отец ей не объяснял, просто сказав: «Так бывает». После этого данный вопрос более не поднимался.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований – ОСФР по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Иные участники процесса – представители Министерства обороны РФ, Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата <адрес> края, Министерства социальной политики <адрес>, АО «СОГАЗ», Департамента экономического анализа и прогнозирования МО РФ в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО11, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав стороны спора, учитывая полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с положениями ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», которая была введена Федеральным законом от 04.11.2022 № 419-ФЗ, добровольческие формирования могут создаваться Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) по решению Президента Российской Федерации.

Численность добровольческих формирований, их организация, районы их действий, стоящие перед ними задачи, порядок управления ими, срок использования добровольческих формирований, а также порядок прекращения и иные вопросы их деятельности определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) исходя из задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации (войсками национальной гвардии Российской Федерации).

В состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации (военнослужащие и сотрудники, направленные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении. Лица, пребывающие в добровольческих формированиях, приводятся к присяге в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования и пребывания в них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядок исключения граждан Российской Федерации из добровольческих формирований определяется Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации).

В указанном контракте закрепляются добровольность поступления гражданина Российской Федерации в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязуется пребывать в нем, и условия пребывания в добровольческом формировании, определяемые Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации).

Указанный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом и прекращает свое действие со дня исключения гражданина Российской Федерации из добровольческого формирования по одному из оснований, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящей статьи.

Гражданин Российской Федерации подлежит исключению из добровольческого формирования:

1) в связи с истечением срока контракта о пребывании в добровольческом формировании;

2) в связи с несоответствием требованиям к состоянию здоровья, установленным Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) для граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях;

3) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы;

4) в связи с поступлением на военную службу;

5) в связи с прекращением деятельности добровольческого формирования.

Гражданин Российской Федерации может быть исключен из добровольческого формирования в связи с невыполнением им условий контракта о пребывании в добровольческом формировании.

Гражданин Российской Федерации имеет право на досрочное исключение из добровольческого формирования по собственному желанию в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом о пребывании в добровольческом формировании.

Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

В силу п. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

К членам семей граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, на которых распространяются указанные социальные гарантии и компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении граждан, пребывающих в добровольческих формированиях.

Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Им предоставляется право на возмещение вреда, причиненного их здоровью в период пребывания в добровольческих формированиях, и обеспечиваются государственные гарантии погребения в порядке, который установлен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих.

В целях реализации предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государственных гарантий по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, был издан Указ Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях», согласно которому гражданам Российской Федерации, пребывающим (пребывавшим) в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляются страховые гарантии в виде компенсации.

Страховыми случаями, при наступлении которых выплачивается компенсация, являются, в том числе, гибель (смерть) гражданина в период пребывания в добровольческом формировании (пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582).

В случаях, предусмотренных пп.пп. "а" и "б" п. 2 Указа Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582, получателями компенсации являются, в частности, родители (усыновители) гражданина. В случаях, предусмотренных пп.пп. "а" и "б" п. 2 Указа Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582, компенсация выплачивается в размере 3 131 729,56 рубля всем получателям в равных долях.

Компенсация выплачивается Министерством обороны Российской Федерации или страховщиком, осуществляющим выплаты по договору обязательного государственного страхования, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (при наличии согласия страховщика), в 30-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации. Денежные средства, затраченные на выплату компенсации, возмещаются страховщику Министерством обороны Российской Федерации (п. 12 Указа Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582). Указ Президента РФ от 03.08.2023 г. № 582 вступил в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 380-п «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Красноярского края» за счет средств резервного фонда Правительства края предоставляется единовременная адресная материальная помощь семьям военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, погибших в ходе специальной военной операции, в размере 1 млн руб. на семью (в равных долях на каждого члена семьи).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27). Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз.абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ). Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик ФИО2 и ФИО3, состоящие в период с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

Как указано в решении Канского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения, совместная жизнь между супругами была прекращена, несовершеннолетний сын находился с истицей. Поскольку ФИО2 добровольной помощи на содержание сына не оказывал, ФИО3 обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого судом постановлено: взыскать ? часть всех видов заработка с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание начать с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать до 18 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обучался в школе № <адрес> (в настоящее время МБОУ СОШ № <адрес>), проживая в указанный период с отцом. Решением Исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ФИО1 была назначена его бабушка со стороны матери, ФИО12

Как указанно в названном постановлении, основанием для установления опеки послужило то, что мать несовершеннолетнего не занимается воспитанием сына, отец имеет другую семью.

Обучение с третьего по девятый класс ФИО16 проходил в Филимоновской общеобразовательной школе, в 10 и 11 классе учился в Мокрушенской школе (проживал при этом у тети по линии матери, факт чего сторонами спора не оспаривался в ходе рассмотрения дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и истцом по делу ФИО33 ФИО34) Ж.С. был заключен брак, в котором у супругов родилось двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ супруги повторно заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в рядах ВС РФ, с направлением в зону проведения СВО.

При заполнении анкет при поступлении на военную службу, ФИО1 в графах «Отец» указан ответчик с пометкой «умер».

Согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено ранение, признанное в соответствии со правкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ тяжким увечьем, в связи с чем, проходил лечение в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 погиб ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> Донецкой Народной Республике в ходе прохождения службы в зоне проведения СВО.

Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она работала в Филимоновской школе учителем в группе продленного дня, которую посещал ФИО1 в течение двух лет. Родителей ФИО8 она не знала. По ее замечаниям в дневнике ФИО8 всегда приходила бабушка ФИО12 Ситуация с родителями ученика ей была не понятна, но спросить, где родители мальчика, она считала некорректным. Вместе с тем, она помнит случаи, когда, к примеру, в группе дети к 23 февраля делали открытки отцам, однако, ФИО8 не стал ее делать, пояснив, что отца у него нет. Как обстояли отношения с родителями, кроме данного периода, она не знает. На культурных мероприятиях, проводимых школой, они не присутствовали, она их, пока ФИО8 учился в начальной школе, никогда не видела, ни отца, ни мать. В разговорах с ФИО8 она отмечала, что ребенок говорит только о бабушке, в школу приходила тоже только она. С личным делом ученика она не знакомилась, откуда он прибыл, не знает. После 9 класса ФИО8 переехал в <адрес>, по разговорам, к своей тете.

Свидетель ФИО18 в ходе рассмотрения дела пояснила, что они с ФИО1 были одноклассниками, учились с 3 по 9 классы, позднее встречались на вечерах встреч выпускников, которые проводит школа раз в пять лет. Во время учебы о родителях ФИО8 его одноклассники никогда не слышали, считали, что он сирота, поскольку его воспитанием занималась бабушка. Сам ФИО8 о родителях никогда ничего не говорил. На праздниках и других мероприятиях, проводимых школой с участием родителей, ФИО8 был один. Позднее, на вечерах встреч, всегда говорил только о бабушке. Во время учебы они проживали далеко друг от друга. Поскольку в ее понимании ФИО8 был сиротой, она была очень удивлена, узнав в связи с рассмотрением настоящего дела, что у него есть кто-то из родителей. Откуда прибыл ФИО8 и куда уехал после школы, она не знает.

Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела пояснила, что сразу после института она работала учителем математики в Филимоновской школе. Ей также было поручено классное руководство классом, в котором с пятого по девятый классы обучался ФИО1 Его интересы, как законный представитель, всегда представлял бабушка, контакт по вопросам обучения и воспитания ФИО8, в том числе, путем посещения ученика по месту жительства, она всегда также поддерживала только с бабушкой. При посещении ФИО8 по месту жительства она никого другого не видела, даже дед (супруг ФИО12) уходил. Тему о родителях ФИО8 она никогда не поднимала, полагая некорректным вмешиваться во внутрисемейные отношения. Про отца вообще никогда не разговаривали. ФИО8 был непослушным в силу возраста ребенком, поэтому при общении говорили только о нем. С документами об опеке над ребенком и его происхождении она также не знакомилась, так как для процесса обучения это не имело значения. В школьном журнале данные сведения указанию не подлежали. Заполнению подлежали данные ученика и его группа здоровья. ФИО8 был всегда ухожен, опрятен. Сам ФИО8 в разговорах с ней, тему родителей никогда не поднимал. От него и бабушки про отца свидетель также никогда не слышала. От иных, кроме бабушки, родственников ФИО8 инициатива обсуждения вопросов учебы и воспитания никогда не поступала, интерес проявляла только бабушка. Откуда ребенок был зачислен в начальную школу, она не знает. В 1989 года она ушла в декретный отпуск, занималась семьей, проживала в отдалении от семьи ФИО8. О том, что ФИО8 после 9 класса ушел из школы, она не знала. В последствии она периодически встречались с ФИО8, но их разговоры носили характер светской беседы, состоящей из общих фраз. При встречах он всегда говорил, что у него все хорошо. Про отца и мать он всегда умалчивал.

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения дела пояснила, что была знакома с ФИО8, как односельчанином. Поскольку поселок небольшой, то его жители по большей части знакомы друг с другом. Она сама переехала в поселок в 1979 года, на тот момент бабушка ФИО8 – ФИО12 уже проживала в поселке. Она по-соседски общалась с бабушкой ФИО8, хотя они и жили на разных улицах. Про мать ФИО8 бабушка однажды упомянула, что та пьет, про отца внука она вообще никогда не говорила. С ФИО12 часто встречались по дороге, в магазине, могли просто посидеть и поговорить на лавочке возле дома. С ФИО8, в силу его возраста, она разговоры не вела. Родителей мальчика никогда не видела. ФИО8 приехал в село, когда учился в школе. Совместно с ними проживал еще дед, второй супруг ФИО12 Иных мужчин и женщин она у них никогда не видела. После окончания школы ФИО1, она судьбой ФИО8 не интересовалась, знает, что он служил в армии. ФИО8 одно время работал в полиции и к нему обращались за помощью. На похоронах ФИО8 она присутствовала. Пояснила, что на них присутствовал также мужчина, про которого в толпе шептались, что это отец ФИО8. При этом, на лавочке для родственников возле гроба сидели только супруга ФИО8 и ее родители, а также дети.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 знаком с детства, поскольку бабушка ФИО8 и его дед проживали вместе. О том, когда они начали проживать вместе, пояснить не смог, отметив, что пока ему не сказали обратное, считал что ФИО12 его родная бабушка. Он навещал деда раз в 7-10 дней. ФИО8 приехал жить к бабушке примерно в 3 классе. Откуда он приехал, свидетель не интересовался. Когда приходил к деду в гости, никогда не видел никаких иных родственников, отца или мать ФИО8. Отношения между ФИО8 и ним сложились, как между братьями. Он присутствовал на днях рождения ФИО8, чужих мужчин на них он никогда не видел, подарки брату дарили только бабушка и дед. После школы они разъехались учиться, куда уехал ФИО8, пояснить не смог. Позже они жили в одном доме, только на разных этажах. Он никогда в разговорах с ФИО8 не поднимал тему о родителях, не интересовался ними. Взрослые в их присутствии эту тему также не обсуждали. Он думал, что родителей у ФИО8 нет. Во взрослом возрасте ФИО8 тоже ничего не рассказывал о родителях. На семейных праздниках во взрослом возрасте никого из родителей ФИО8 никогда не было.

Свидетель ФИО22 в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда он работал в Филимоново в 90-х годах, сразу после армии познакомился с ФИО1 Свидетель считал последнего своим лучшим другом. Позже они дружили семьями. Однажды межу ними состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался у ФИО8, где его родители, на что ФИО8 пояснил, что они оба уже давно умерли. Он всегда говорил, что его воспитала бабушка. Больше они эту тему никогда не поднимали. О жизни в Филимоново они никогда не разговаривали, свидетелю известно только, что бабушка жила с дедом. На свадьбе ФИО8, которая состоялась более 20 лет назад, он видел только родителей ФИО6 Отца ФИО8 он на свадьбе не видел. ФИО8 работал в совхозе «Красный Маяк» машинистом. Проживал с семьей там же, затем в <адрес>. О том, что имело место расторжение брака между ФИО8 и его супругой, не знал. Причиной ухода на СВО послужило возможное уголовное преследование ФИО1 Виделись лично они года 3-4 назад, однако, были близки всегда. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был скрытный человек, рассказывал о себе только то, что сам посчитает нужным, об очень личном никогда не говорил. Из родственников ФИО8, помимо бабушки и деда, видел какого-то ФИО9. Когда нас приглашали в гости к семье ФИО8, ФИО9 всегда был один. Пояснил, что ответчика ФИО2 сегодня видит в первый раз.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что состоят с ответчиком в браке с 1978 года. Истицу видела на свадьбе с ФИО8. В начале отношений с мужем она знала, что у него есть ребенок. ФИО8 проживал с ними с 1980 по 1982 г.г. В этот период она обратилась в компетентные органы за консультацией, чтобы документально оформить проживание ФИО8 в их с мужем семье, на что ей было пояснено, что для этого необходимо мать ребенка лишить родительских прав. Для этого они попросили ФИО12 написать, что мать ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, однако, мать с бабушкой после этого забрали ФИО8 со школы, о чем они узнали от учителя. В дальнейшем, когда ФИО8 учился в Филимоновской школе, он бывал у них 2 раза в месяц в выходные и проводил все каникулы, кроме 1984 года, когда летом пробыл только неделю. Муж любил сына, всегда ему все покупал, одевал, обувал. Помимо алиментов, всегда давал деньги бабушке на ребенка. В Филимоново к сыну муж никогда не ездил, т.к. этому противилась бабушка. Она лично просила не приезжать, не позорить ее дочь тем, что отец занимается сыном, а мать нет. Во взрослом возрасте ФИО8 сам приезжал к ним.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее отцом, а ФИО1 приходился ей сводным братом. По своим воспоминаниям пояснила, что 15 лет назад она с отцом ездила в гости в брату и его жене (истице). Во время следующей поездки между ними произошел конфликт, в связи с чем, она общалась потом только с братом. Дополнительно пояснила, что она с ФИО8 в детстве ходила вместе в детский сад до его семилетнего возраста. Затем он часто приезжал к родителям, практически каждые выходные. Отношения с отцом у него были хорошие, близкие, он всегда интересовался, как дела у родителей. ФИО8 всегда участвовал в семейных мероприятиях. При жизни он матери ничего не говорил. Бабушку, которая воспитывала брата, она никогда не видела, место где тот жил в детстве, никогда не посещала, на день рождения к ФИО8 не ездила, ездил только отец. Когда брат был маленьким, папа его всегда сам привозил. Перед убытием ФИО8 на СВО конфликта у них с отцом не было. Причины, по которым ФИО8 при заполнении анкет указал, что отец умер, ей не известны.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему братом по отцу, при жизни они общались, встречались. По сути заявленных требований пояснил, что в силу возраста помнит мало, только отдельные детские воспоминания о том, что когда ФИО8 они встречали из армии, последний подарил ему фуражку. Знал, что ФИО8 до определенного возраста в детстве жил с отцом. ФИО8 в детстве присутствовал на его днях рождениях, однако, как отмечали дни рождения, дать пояснения не смог, также пояснил, что на днях рождения ФИО8 в детстве он никогда не был, не поздравлял и не праздновал. Во взрослом возрасте отец общался с ФИО8 прекрасно, последний помогал отцу урегулировать конфликт с сотрудником ГАИ. На свадьбе ФИО8 он присутствовал, там же были его мать и отец, а также брат ФИО8 по линии матери.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что являлся с 1996 года коллегой и другом ФИО27 Ему достоверно известно, что ФИО8 был дружен с отцом и у них были хорошие отношения, он лично это видел. При этом, у него еще была бабушка. К обоим ФИО8 заезжал всегда. Также ФИО8 дружил с братом по отцу ФИО9, ему ФИО8 дарил дорогие подарки. На свадьбе ФИО8 он не был, но ему известно, что отец на свадьбе был, при этом говорили, что отец и тетя ФИО8 ездили по обычаю свататься в родителям невесты. Ему известно, что ФИО8 вырос в <адрес>. При этом, ФИО8 рассказывал, что в начальной школе и у отца на <адрес> в <адрес>, куда они с ним заезжали. Причину переезда в Филимоново он не знает. О матери ФИО8 говорил, что она умерла.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему дядей, т.к. он двоюродный брат его матери. С ФИО1 он познакомился в 1999 г., когда вернулся из военного училища. У них сложились дружеские отношения, затем они работали вместе. ФИО8 жил в <адрес>. Также ему известно, что ФИО8 раньше жил у отца в <адрес>. В подробности детства они в общении не вдавались. Сам ФИО8 про детство никогда не говорил. С отцом у ФИО8 были хорошие отношения, последний всегда помогал сыну, устроил «по блату» его проходить срочную службу в <адрес>, что в то время было очень сложно. И в последствии, отец всегда участвовал в жизни сына. Со слов ФИО8 ему известно, что с другими детьми отца он общался, к супруге отца никогда с негативом не относился. Она к нему тоже относилась хорошо. Со слов ФИО8, отец присутствовал на его свадьбе. Обиды в сторону отца ФИО8 никогда не высказывал.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику невесткой – женой сына, ФИО5. Пояснила, что с 2008 года она знает ФИО1, так как он приходится ее супругу братом и они общались при жизни ФИО8. Истицу и ее дочь знает с 2013 года. Про детство в своем общении ФИО8 и ФИО9 воспоминаниями не делились. Она заводила с ФИО8 разговор о том, держит ли он обиду на отца, за то, что тот в детстве его не забрал к себе, на что ФИО8 пояснял, что обиды нет. Со слов свекрови ей известно, что ФИО8 жил с ними, но потом, когда они хотели лишить мать ФИО8 родительских прав, последняя со своей матерью (бабушкой ФИО8), забрали ребенка к бабушке. Также родители мужа ей поясняли, что забирали ФИО8 к себе на выходные и каникулы, отец одевал и обувал сына, платил алименты. В 10-11 класса ФИО8 учился в <адрес>, жил у тетки – старшей сестры матери. От ФИО8 ей было известно, что отец его устраивал в армию. Также он ей говорил, что отец был на свадьбе и подарил стиральную машину. Свекровь была только на регистрации брака.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, доказывать свою позицию по делу стороны имеют право, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчика ФИО2 (его супруга, дочь, сын, невестка), которые указывали на то, что на протяжении всей жизни сына ФИО8 его отец принимал участие в ней, и между ними были семейные, близкие отношения, не согласуются с иными доказательствами, полученным в ходе рассмотрения дела, в частности, с учетом показаний знакомых ФИО1 и людей, знающих его не в связи с родственными отношениями, а в силу иных жизненных обстоятельств (друзья, одноклассники, соседи по месту жительства, учителя из школы), которые наоборот, в своей совокупности, дали пояснения, которые сводятся к тому, что отца в жизни ФИО1 в школьные годы и далее не было, в том числе, со слов и самого ФИО1

Таким образом, позиция истца в данном случае, подтверждается показаниями не только родственников (в частности, их общей с ФИО1 дочери - ФИО32 (ФИО33) К.Е.), но и лицами, не являющимися таковыми, и пояснения которых нет оснований поставить под сомнение по признаку их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. У суда при этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных со стороны истца, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, не являясь родственниками какой-либо стороны спора, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми.

При этом, суд исходит из того, что показания свидетелей со стороны ответчика, являющихся очевидцами предполагаемых встреч ФИО1 с отцом во взрослом возрасте, не могут подтверждать факт наличия регулярного, родственного общения между ответчиком и его сыном в предшествующий период, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения ответчиком своих родительских обязанностей.

Суд в данном случае исходит из того, что в большей части значение имеет поведение ответчика в годы детства и юности ФИО1, когда в силу возраста, положения и возможностей, именно от ответчика зависело, каким образом будут построены отношения между отцом и сыном, и, при условии, что препятствий в выполнении родительских обязанностей для ответчика не чинилось, определить место жительства сына, установить с ним порядок общения ответчик не пытался, воспитанием сына не занимался, его жизнью и здоровьем не интересовался, от воспитания сына самоустранился, моральную поддержку ребенку не оказывал.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

При этом, основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу, по мнению суда, к таким обстоятельствам относятся следующие: принимал ли ответчик ФИО2 какое-либо участие в воспитании сына – ФИО1 до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, имелись ли между ФИО2 и его сыном ФИО1 фактические семейные и родственные связи.

Основываясь на исследованных письменных доказательствах по делу, а также пояснениях свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период с 1982 года, т.е. семилетнего возраста ФИО1, и до его совершеннолетия, ответчик самоустранился от воспитания сына, не участвовал в его воспитании, духовном и нравственном развитии, к вопросу материального содержания сына относился формально, не контролируя после выплаты алиментов их трату непосредственно на нужды ребенка. В связи с тем, что родители не занимались воспитанием сына, в отношении ФИО1 была установлена опека со стороны его бабушки ФИО12, которая фактически вырастила и воспитала ФИО1

При этом ответчик, который отмечал, что для ребенка в период проживания с бабушкой не были созданы надлежащие условия, не будучи лишенным родительских прав или ограниченным в родительских правах, действенных мер направленных на проживание сына с ним не предпринимал, т.е. самоустранился от исполнения надлежащим образом свои родительских обязанностей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что он участвовал в воспитании сына, выплачивая алименты бывшей супруге на его содержание, не принимается судом, поскольку из системного толкования норм права, с учетом разъяснений, данных по вопросу их применения, понятие воспитание ребенка включает в себя не только факт его материального содержания, а в большей степени ориентировано на физическое, духовное и нравственное развитие человека, становление его гражданской позиции. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям военнослужащего, которые не только содержали его до совершеннолетия, но и долгое время надлежащим образом воспитывали, вырастив достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что он непосредственно участвовал в воспитании сына, его развитии, нравственном и духовном становлении.

Показания свидетелей, а также фотодоказательства, предоставленные стороной ответчика, подтверждают только факт общения ФИО1 с братом ФИО25, но не являются доказательством того, что до совершеннолетия ФИО1 отец участвовал в его воспитании. Наличие у ответчика школьных фотографий сына, при условии, что сторонами спора не оспаривался тот факт, что какое-то время в детстве ФИО1 проживал в семе отца, тоже не может служить неопровержимым доказательством позиции ответчика по делу в целом.

Также суд учитывает тот факт, что сам ФИО1 при заполнении соответствующих документов в графе «отец» отметил, что последний умер. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сыновье-родительские отношения между ответчиком ФИО2 и его сыном ФИО30 были утрачены. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что до 2025 года ответчик не был знаком со своими внуками – детьми ФИО1, что при близких и доверительных отношениях отца с сыном выходит за рамки общепринятой модели семейных отношений.

Суд, таким образом, установив, что ФИО2 фактически не принимал участие в воспитании сына ФИО1 и в формировании его личности, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал право на общение с сыном, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о лишении права ответчика на получение мер социальной поддержки в связи с ранением и гибелью ФИО1 Ответчиком ФИО2, при этом, не представлено в материалы дела достоверных доказательств, что он предпринимал меры к общению с сыном, участвовал в его воспитании и содержании, заботился о нем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив, что ФИО2 не участвовал в воспитании сына, ФИО1, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально сына не содержал, меры для создания условий жизни, необходимых для развития сына не предпринимал, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение каких-либо денежных выплат и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Суд подчеркивает, что при принятии решения исходит из того, что в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, государство, приняв на себя обязательства по социальной защите членов его семьи, по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи, установило для членов семей погибших военнослужащих систему социальной защиты, включающую пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ответчик вырастил и воспитал своего сына ФИО1, погибшего в ходе специальной военной операции, таким образом, судом не установлено наличие между отцом и сыном тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, ответственности, которая свидетельствовала бы о наличии между ними семейных отношений, суд полагает, что ответчик не имеет право на получение полагающихся в связи с этим выплат.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6 о лишении ФИО2 права на меры социальной поддержки, как родителя, по факту получения ранения и гибели ФИО1, в ходе участия в специальной военной операции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и иных выплат в связи с получением ранения и гибелью сына в ходе участия в специальной военной операции – удовлетворить.

Лишить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, к.п. 242-030) права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и льгот в связи с ранением и гибелью сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина