Судья Зуева О.М.

Дело № 33-9740/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-006084-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 –адвоката Мымрина Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, изучив материалы дела,

установила:

20.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить отделочные работы, указанные в приложении № 1 к договору, по адресу: ****, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить. Общая стоимость работ по договору (без учета материалов) 861900 рублей. Указанная сумма выплачена полностью. По окончанию выполнения работ были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику была передана претензия от 28.08.2022 с требованием об устранении недостатков. Ответчик начал устранять недостатки, однако сделал это не в полном объеме. 01.10.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об устранении недостатков. В ответ на указанную претензию 03.10.2022 ответчик вручил акт выполненных работ от 19.08.2022, ведомость устранения недостатков от 09.09.2022, ответ на претензию от 28.08.2022. ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5 с просьбой оценить стоимость восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № ДССТЭ 10/10/2022 работы подрядчиком по отделке жилого помещения – квартиры по адресу: ****, выполнены с отклонениями от условий договора, требований проекта и действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 2684240 рублей. В настоящее время недостатки не устранены, акты выполненных работ не оформлены и не подписаны сторонами. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 (с учетом уточнений, т. 3 л.д. 168-169) просила взыскать с ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 2684240 рублей; неустойку за период с 16.12.2022 по 27.12.2022 в размере 966326,4 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; судебные расходы в размере 241573 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 75677 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52838,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3370,31 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 1577,07 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер стоимости устранения недостатков, является экспертное заключение, подготовленное экспертом И. Заключение, подготовленное судебным экспертом, не может быть принято во внимание, поскольку содержит не соответствующие материалам гражданского дела выводы. Учитывая значительную разницу в стоимости восстановительных работ, определенных экспертами, считает необходимым провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с применением судом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, и, как следствие, не извлекал прибыль. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истец ФИО1 полагает обоснованным вывод суда о доказанности ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и Ш. (подрядчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (т. 2 л.д. 56-67).

Согласно п. 1.2 указанного договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта, составом дизайн-проекта, стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта, графиком выполнения работ.

Согласно преамбуле к указанному договору, дизайн-проект – это комплекс услуг, описанных в п. 2.3 договора, по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации.

22.02.2022 Управлением архитектуры и благоустройства администрации города Березники принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: ****, на основании представленной проектной документации «Перепланировка и переустройство помещений в квартире № ** по ул. **, д. **, в г. Березники», шифр 3-2022, выполненной ООО «ПСФ «Березникихимстрой» (т. 2 л.д. 70-90).

20.05.2022 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется осуществить отделочные работы по адресу: ****, общая площадь 66,3 кв.м., путем выполнения работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 9-11).

Исходя из приложения № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующие виды работ:

с 20.05.2022 по 30.05.2022 монтаж перегородок из пазогребней, штробление под электрику, установка подрезетников, укладка электрокабелей в штробы;

с 31.04.2022 по 08.06.2022 прокладка электрокабелей, утепление балкона (обшить балкон ГКЛ), штукатурка стен, провести канализацию и трубы под ванну в ванной, установка инсталляции;

с 09.06.2022 по 17.06.2022 оклейка стен флизилином или паутинкой от растрескивания, шпаклевка, заливка полов;

с 20.06.2022 по 28.06.2022 монтаж плитки в ванной, наклейка декоративных элементов из гипса;

с 29.06.2022 по 08.07.2022 монтаж напольной плитки в зал, монтаж напольной плитки в спальнях, монтаж и установка дверей;

с 11.07.2022 по 19.07.2022 монтаж ванны, пистовая покраска стен, нанесение декоративки;

с 20.07.2022 по 29.07.2022 монтаж плинтусов, покраска, доделка декоративки;

с 01.08.2022 по 15.08.2022 монтаж щитовых розеток, выключателей, люстр, бра, установка в ванной устройств под полотенца, бумагу, финишные работы (т. 2 л.д. 39).

Согласно п. 1.2 договора все материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работы, закупаются заказчиком. Материалы, приобретенные подрядчиком от имени заказчика, оплачиваются заказчиком по закупленным материалам и понесенным затратам на основании товарных чеков и других оправдательных документов. Все комплектующие, связанные с риском для качества выполненных работ, приобретаются с сертификатом качества.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 861900 рублей.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ с 20.05.2022 до 17.08.2022.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не указанные в договоре, оговариваются и оплачиваются отдельно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с проектом, в случае невозможности дальнейшего проведения работ незамедлительно информировать заказчика, после завершения работ вывести со строительной площадки мусор и строительную технику.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 произвела оплату работ полностью в размере 861900 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

28.08.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала на наличие в проделанной работе недостатков (т. 1 л.д. 30-36).

09.09.2022 ФИО2 и ФИО1 составили промежуточный акт приемки-сдачи результатов выполненных работ, в котором ФИО1 указала, что работы выполнены по адресу: ****, на 95 %. Итоговый акт приема передачи подписывается после установки потолков натяжных (т. 2 л.д. 91).

03.10.2022 ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию от 28.08.2022. В ответе указал, что изложенные в претензии недостатки устранены, в связи с чем подписан промежуточный акт от 09.09.2022. 29.09.2022 при приемке работ были высказаны замечания, но дефектного акта составлено не было (т. 1 л.д. 28).

05.10.2022 ФИО1 направила ФИО6 письмо, в котором указала, что акт выполненных работ по истечению срока договора подряда не представлен. Акт от 09.09.2022 свидетельствует о выполнении работ, но не о качестве выполненных работ (т. 1 л.д. 30-31).

10.10.2022 ФИО1 направила ФИО6 письмо, в котором указала, что акт выполненных работ впервые получила 07.10.2022, вопрос о подписании акта будет решаться на основании заключения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 29).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП И.

Согласно экспертному заключению ИП И. № ДССТЭ10/10/2022 от 20.10.2022 выполненные работы подрядчика условиям договора, требованиям проекта и действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. Выявленные исследованием дефекты являются устранимыми путем производства повторных ремонтно-отделочных работ с соблюдением условий договора, проекта и действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2684243,17 рублей (т. 1 л.д. 37-214).

28.11.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 2684240 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

14.12.2022 ФИО2 в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 представил ведомость перечня и объемов дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектом (т. 2 л.д. 33-35, 97-99). Истец не оспаривала производство ФИО2 указанных работ, но полагала, что поскольку изначально стоимость таких работ не обговаривалась, то ФИО2 производил эти работы в рамках исполнения обязательств по договору.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» Г. На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли в квартире № ** по адресу: ****, работы: - предусмотренные договором подряда от 20.05.2022 и приложением № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39); - предусмотренные приложением № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99); - иные работы? соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 20.05.2022 и проектной документации, представленной заказчиком? какие имеются отступления (дефекты, недостатки) работ как предусмотренных договором (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39), так и предусмотренных приложением № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99) и являются ли они явными, устранимыми, неустранимыми? Соответствуют ли данные работы строительным нормам и правилам? какова стоимость устранения недостатков работ, произведенных в соответствии с договором подряда от 20.05.2022 и приложением № 1 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39)? Какова стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 20.05.2022 и приложению № 1 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39) с работами, предусмотренными приложением № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99)?; влияют ли обнаруженные недостатки на потребительские свойства квартиры с технической точки зрения? возможно ли выполнение работ соответствующих техническим регламентам, обязательным требованиям на основании проектной документации, представленной заказчиком?

Согласно заключению эксперта Г. ООО «Аудитпроектстрой» № 5906-23-032 от 17.05.2023 (т. 3 л.д. 32-165):

в соответствии с натурным осмотром 30.03.2023 работы, указанные в вопросе № 1, сопоставлены с фактическим выполнением работ на объекте экспертизы и сведены в таблицу 2.6.1 «Фактическое подтверждение выполненных / невыполненных работ». Согласно указанной таблице 2.6.1 все работы, указанные в договоре подряда и приложении № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39) выполнены, за исключением финишных работ (не конкретизированы). Также выполнены все работы, указанные в приложении № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99);

ответ на вопрос № 2 сведен в таблицу 2.7.1 «Соответствие выполненных работ условиям договора подряда от 20.05.2022 и проектной документации, представленной заказчиком». Указано, что схемы дизайнера Ш. не являются проектной документацией. В дизайн-проекте интерьера не предусмотрены требования к содержанию разделов проектной документации, объему материалов, проектные решения не направлены на обеспечение соблюдений требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, требований технических условий;

ответ на вопрос № 3 сведен в таблицу № 2.8.1 «Соответствие отступлений (дефектов, недостатков) строительным нормам и правилам» и в таблицу 2.8.2 «Выборка отступлений (дефектов, недостатков), не соответствующих строительным нормам и правилам»;

стоимость устранения недостатков работ, произведенных в соответствии с договором подряда от 20.05.2022 и приложением № 1 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39) составляет 75766 рублей. Стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 20.05.2022 и приложению № 1 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 39) с работами, предусмотренными приложением № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99) – 0 рублей.

Недостатки, указанные в таблице 2.8.2 (2.8.1) определены на основании норм рекомендательного характера, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемые на обязательной основе, которые должны быть учтены в проектной документации для предъявления их к качеству работ, чего не было сделано. В случае нарушения требований обязательного характера, не указанных в проектной документации, в расчет стоимости по устранению недостатков однозначно учитываются, но при фактических недостатках выполненных работ на объекте экспертизы нарушения обязательных требований не выявлено, кроме качества проектной документации. Стоимость дополнительно выполненных работ, предусмотренных приложением № 2 к отзыву ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99) составляет 61196 рублей;

обнаруженные недостатки влияют на потребительские свойства квартиры с технической точки зрения на основании снижения эксплуатационных сроков;

на основании проектной документации, представленной заказчиком, невозможно выполнение работ, соответствующих техническим регламентам и обязательным требованиям.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Г. указала, что при осмотре работ по ремонту квартиры были выявлены только отступления от рекомендательных норм. Нарушений обязательных норм не выявлено. Дизайн-проект не содержал ни одного требования, ни обязательного, ни рекомендательного. Дизайн-проект не является проектной документацией. Радиатор поставлен производителем с дефектом, так как не содержал следов механического воздействия. Подрядчик при выполнении работ по установке теплого пола не мог нарушить механизм («одеяло»), как правило, недостатки в таких случаях содержит блок управления, однако истец к производителю (продавцу) компонентов теплого пола не обращалась. Лепнина изготовлена некачественно, отсутствуют следы механического воздействия на нее в ходе ремонта, повлекшие ее деформацию. Санитарное и электрооборудование было осмотрено в части видимых участков, недостатки установки не обнаружено.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлена рецензия, подготовленная специалистом Института судебных экспертиз и криминалистики (т. 3 л.д. 229-248).

По запросу суда судебным экспертом Г. даны письменные пояснения в соответствии с замечаниями, выявленными рецензентом (т. 4 л.д. 17-21).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, пунктом 1 статей 708, 709, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных недостатков в размере 75766 рублей.

Кроме того, с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о систематическом извлечении ФИО2 прибыли, извлекаемой от оказываемых им услуг по ремонту квартир, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы; выводы заключения мотивированы, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалами гражданского дела, а также исходил их результатов натурного осмотра помещений.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, производит их оценку и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленная суду первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы, не подтверждают. Рецензия на заключение специалиста не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, рецензент не обладал всеми материалами дела, не осматривал объект.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, в связи с чем необходимости в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы ответчика об отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие само по себе факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности. Суд обосновано приняв во внимание преамбулу Закона о защите прав потребителей, статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод о возможности применения к спорному правоотношению законодательства о защите прав потребителей.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Вышеназванные обстоятельства установлены судом первой инстанции из свидетельских показаний, в частности данных М., Х., Ф., указывавшим на осуществление ФИО2 общим руководством бригадой, выполнявшей в квартире истца ремонтные работы, а также из пояснений третьего лица Ш., пояснявшей, что ФИО2 был ею рекомендован истцу как лицо, занимающееся выполнением ремонтных работ на постоянной основе. Оснований не доверять показаниям указанных лиц ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенный между сторонами спора договор подряда, необходимость использования ответчиком при выполнении работ по ремонту профессионального оборудования, что в совокупности с очевидностью свидетельствует о предоставлении услуг по ремонту на профессиональной основе, а также то обстоятельство, что работы по ремонту помещений не носили разовый характер, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать,

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.