УИД № 34МS0139-01-2023-001785-58

Дело №2-3332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ за период с марта 2020 по декабрь 2022 в размере 27 949,71 руб., госпошлину в размере 1038,49 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится 33/46 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., пом.155.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 13/46 долей в праве общей долевой собственности. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей ЖКХ между собственниками не производилось. За период с марта 2020 по декабрь 2022 истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере 98 898,98 руб. Учитывая, что истцу принадлежит 13/46 долей в праве собственности на квартиру, просит взыскать пропорционально его доли 27 949,71 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 34 197,72 руб.

В обоснование встречного иска указано, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 13\46 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей от входной двери квартиры, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачно-семейные отношения между супругами ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию от ответчика.

Согласно отчету об оценке №... стоимость арендной платы 13/46 долей в вышеуказанной квартире на ноябрь 2021 года составляет 5699,62 руб. в месяц.

Стороны в процессе судебных разбирательств неоднократно уточняли исковые требования.

ФИО1 окончательно уточнила требования и просила взыскать с ФИО2 расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ за период с марта 2020 по июль 2023 в размере 41552,15 руб., госпошлину 1447 руб.

ФИО2 окончательно уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85494,3 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов своим представителем.

Представитель ФИО1-ФИО3 уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ иск поддержала.

Представитель ФИО2-ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителями сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Как следует из решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 13\46 долей за ФИО1 33\46 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей от входной двери квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что до обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 для взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 13/46 доли указанной квартиры, ФИО2 реализовал свое право пользования жилым помещением в судебном порядке, в котором ему отказано. В связи с чем, доводы ответчика о возможности проживания истца в спорной квартире, об отсутствии препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру, объективных доказательств не содержат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в заявленном размере, суд приходит к следующему.

ФИО2 представлен расчет компенсации за пользование долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85494,3 руб. (5699,62*15 месяцев), который ФИО1 не оспорен, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера компенсации ответчик не воспользовалась.

Суд считает возможным принять представленный ФИО2 расчет, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование долей в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85494,3 руб.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения в виде 13/46 доли на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества и выделения в собственность ФИО1 13/46 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО2 в спорной квартире по ... не проживает с января 2019 года и не зарегистрирован в ней, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 обязан нести бремя содержания помещения, находящегося в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу в части признания за ним права собственности на 13/46 долей в квартире.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 исполняла солидарную обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, у неё возникло право регрессного требования к ответчику.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, поскольку ФИО1 в спорной квартире не проживает с января 2019 года, не имеет регистрацию, не пользовался коммунальными услугами.

ФИО2 ко взысканию заявлено за период с марта 2020 по июль 2023 41 552,15 руб.

С данным периодом суд не соглашается и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с октября 2020 по июль 2023 оплату за содержание жилого помещения, куда входит: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества.

Размер оплаты за содержание жилого помещения за период с октября 2020 по март 2021 ежемесячно составил по 1126,2 руб., за период с апреля 2021 по май 2021 1125,96 руб., за июль 2021-1128,52 руб., за августа 2021-1130,53, за сентябрь –октябрь 2021-1130,56 руб., за ноябрь 2021-1130,54 руб., за декабрь 2021-март 2022 по 1130,56 руб. ежемесячно, за апрель 2022-989,58, за май 2022-984,88 руб., за июнь 2022-1020,48 руб., за период с июля 2022 по ноябрь 2022 по 1135,61 руб. ежемесячно, за декабрь 2022-1150,62, за январь 2023-1621,99 руб., за период с февраля 2023 по март 2023-1503,17 руб. ежемесячно, за период с апреля 2023 по июль 2023 -1503,17 руб. ежемесячно, итого 39660,39 руб. Размер расходов, понесенный ФИО1 за капитальный ремонт за период с октября 2020 по июль 2023 составил 11897,2 руб.

Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности 13/46 долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию размер задолженности за содержание жилого помещения за указанный период 11208,37 руб., расходы за капитальный ремонт 3362,25 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 582,82 руб.

При подаче встречного иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 1226 руб., при увеличении встречного иска, истцом госпошлина не доплачивалась.

Соразмерно удовлетворенным встречным требованиям, с ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1538,83 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, №... в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, №... за период с октября 2020 по июль 2023 расходы за содержание общего имущества в размере 11208,37 руб., расходы за капитальный ремонт в размере 3362,25 руб., госпошлину 582,82 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам свыше 14 570,62 руб., госпошлины в свыше 582,82 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, №... в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, №... компенсацию за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85494,3 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1538,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова