Дело № 2-1608/2022 УИД 70RS0002-01-2022-003262-96 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Герман А.И.,
помощник судьи: Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что является наследником в силу закона после смерти отца ФИО1, умершего <дата обезличена>. Отец последние годы своей жизни проживал с сожительницей ФИО6, которая после смерти отца на основании завещания наследовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Все иное имущество после смерти отца в силу закона должно было перейти в его собственность и в собственность его сестры ФИО4 При жизни отца, они общались, дружили, часто ездили вместе на рыбалку, совместно покупали снасти и товары для охоты и рыбалки. Им (ФИО5) было куплено для рыбалки следующее имущество: ходовой тен на лодку Swimmer 370 (серый) стоимостью 15000 руб. (дата оплаты 13.08.2020); зимняя палатка POLAR BIRD 4T LONG и антидождевая накидка 4T LONG стоимостью 26140 руб. (дата оплаты 02.08.2018); печь для палатки берег «Экономка» Большая, коврик из термоткани, поворотное колено Д80 стоимостью 10350 руб. (дата оплаты 09.08.2018). Указанное имущества хранилось в гараже возле дома в котором проживал отец. При покупке зимней палатки POLAR BIRD 4T LONG и антидождевой накидки 4T LONG, счета и документы о доставке находятся у ответчика. Ответчик отказывается передать данные документы. После смерти отца, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате вышеуказанного имущества, однако до настоящего времени ответчик спорное имущество не возвратила, отказывается передавать его добровольно.
Просит истребовать ходовой тен на лодку Swimmer 370 (серый), зимнюю палатку POLAR BIRD 4T LONG и антидождевую накидку 4T LONG, печь для палатки берег «Экономка» Большая, коврик из термоткани, поворотное колено Д80 из чужого незаконного владения ФИО6, передать данное имущество с документами ему (ФИО5).
Истец ФИО5, его представитель ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец пояснил, что приобретал спорное имущество через Интернет, пользовались с отцом совместно, спорный тент подходит исключительно на лодку, принадлежащую его отцу, однако вещи для него памятные и полагает что должны быть ему переданы. Хранились в гараже у отца. Ключей от гаража при этом у Истца не было.
Представитель Истца ФИО8 дополнительно пояснила, что является дочерью наследодателя, длительное время она и Истец не общались со своим отцом (около 10 лет). Однако в последние годы сын с отцом были очень дружны, вместе ездили на природу, пользовались спорным имуществом совместно. Полагает, что спорное имущество приобретено Истцом и принадлежит ему.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество приобретал ее сожитель, через своего сына, передавая Истцу наличные деньги. Спорным имуществом при жизни, ФИО1 пользовался как своим собственным. После вступления ее в наследство по завещанию, а так же Истцом по закону, между ними возникли конфликтные отношения. В гараже, в котором хранилось спорное имущество случился пожар, в настоящее время спорных вещей у нее нет, печь не видела и раньше. Наличие чеков на спорное имущество у Истца обьясняет тем, что ФИО1 не умел пользоваться Интернет- магазинами и обращался за помощью по этим покупкам к Истцу (своему сыну), однако производил с ним расчет наличными, о чем ей сообщал.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указала, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика.
Третье лицо нотариус г. Томска ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо ФИО11 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: ходовой тен на лодку Swimmer 370 (серый), зимняя палатка POLAR BIRD 4T LONG и антидождевая накидка 4T LONG, печь для палатки берег «Экономка» Большая, коврик из термоткани, поворотное колено Д80, находится у ответчика.
В подтверждение принадлежности указанного имущества истцу, в материалы дела представлены чеки по операциям, счета на оплату, расходные накладные, почтовые квитанции о доставке товара, из которых усматривается приобретение спорного имущества, а именно: ходовой тен на лодку Swimmer 370 (серый) стоимостью 15000 руб. приобретен 13.08.2020; печь для палатки берег «Экономка» Большая, коврик из термоткани, поворотное колено Д80 стоимостью 10350 руб. приобретены 09.08.2018.
Также истец указывает, что зимняя палатка POLAR BIRD 4T LONG и антидождевая накидка 4T LONG стоимостью 26140 руб. была приобретена 02.08.2018; документы, подтверждающие покупку указанного имущества находятся у ответчика. В подтверждение оплаты товара стоимостью 26140 руб. представляет выписку по счету.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанное имущество приобреталось им лично (безналичный расчет, через Интернет) для совместного пользования с отцом ФИО1
Свидетельством о рождении <номер обезличен> подтверждается, что ФИО1 приходится истцу ФИО5 отцом.
Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> ФИО1 <дата обезличена> умер.
<дата обезличена> ФИО1 составлено и удостоверено нотариусом г. Томска завещание, согласно которому ФИО1 завещал принадлежащее ему имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль Volkswagen 2KCADDY, 2007 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, ответчику ФИО6
Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что истец ФИО5 является наследником имущества ФИО1, умершего <дата обезличена> в 1/2 доле, а именно: автомобиля Ниссан Х-Трейл Коламбия, идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 года выпуска, кузов № <номер обезличен>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; прицепа марки <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Как установлено постановлением следователя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.07.2022 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска зарегистрировано заявление КУСП <номер обезличен> по факту самоуправства совершенного ФИО6 В ходе доследственной проверки установлено, что <дата обезличена> после смерти ФИО1, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, началась процедура раздела имущества принадлежащего ФИО1 поскольку последний при жизни завещал ФИО6 лишь часть имущества, которым владел, а именно: автомобиль марки Volkswagen 2KCADDY, 2007 года выпуска; квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования перешел прицеп марки <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этом ФИО6 также передала последним транспортное средство Nissan Х-trail, лодку «романтика», техническую документацию к прицепу, фотоальбом в количестве 2 штук, которые находились во владении у ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении имущества. Несмотря на переданное имущество ФИО4 совместно с ФИО5, требовали передачи еще части имущества принадлежащего покойному ФИО1, а именно: лодка «swimmer370», лодочный мотор Suzuki, пол для зимней палатки, мотособаку, комплекс летней резины к автомобилю Nissan Х-trail, автобокс «Bonus», ходовой тен, зимнюю палатку с антидождевой накидкой, печь для палатки «Берег», однако в данной части получили отказ от ФИО12, так как она указывает на то, что данное имущество принадлежит по праву именно ей, так как относится к категории совместно нажитого имущества, поскольку имущество из указанного списка было приобретено в болей части на ее средства, поскольку ФИО1 с некторых пор в связи с имеющимися заболеваниями не работал и средства на существования были у нестереовой И.Е., помимо указанного последняя поясняет факт того, что в месте где указанное имущество хранилось – гараж, произошел пожар и большая часть данного списка сгорела, а осталось, только лодочный мотор Suzuki, мотособака, лодка.
28.05.2022 между ФИО6 и ФИО5 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого ФИО5 принял следующее имущество: автомобиль Nissan Х-trail 2.0 COLUMBIA, идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 года выпуска, кузов № <номер обезличен>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, без комплекта летней резины; прицеп марки <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1; тен к прицепу; лодка «Романтика», принадлежащая ФИО5, техническая документация к прицепу; фотоальбом 2 шт.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что спорное имущество было приобретено в большей степени на ее средства, поскольку ФИО1 в силу состояния здоровья в последнее время не работал, дохода не имел. Оплачивал покупки истец, однако денежные средства за спорное имущество ему возвращались. Также указала, что в гараже, в котором хранилось спорное имущество произошел пожар, вследствие чего имущество сгорело.
Так, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 05.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 06.06.2022 в ОМВД России по Ленинскому району г. Тоска зарегистрировано заявление ФИО13 по факту пожара по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения проверки установлено, что 06.06.2022 около 03.39 час. произошло возгорание гаража.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с ответчиком живут по соседству, также был знаком с умершим ФИО1 В гараже, принадлежащем умершему ФИО1 произошел пожар, практически все имущество находящееся в нем сгорело. Со слов ФИО1 известно, что у него с сыном (истцом) были плохие отношения.
Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с умершим ФИО1 был знаком около 12 лет, он приходился ему <данные изъяты> С ФИО1 были в хороших отношениях, совместно рыбачили, занимались огородом. С сыном (истцом) отношения у него (умершего ФИО1) были сложные. ФИО1 не говорил, что товары для рыбалки приобретал совместно с сыном, напротив утверждал, что приобретал совместно с ответчиком. Также свидетель подтвердил произошедший в гараже умершего ФИО1 пожар, вследствие которого часть хранящегося в нем имущества уничтожена.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что наличие у истца квитанций (чеков) по факту оплаты спорного имущества не может быть безусловным и достаточным доказательством подтверждающим факт того, что имущество принадлежит лично ему и им приобреталось для себя. При этом суд исходит из следующего, как указывает истец, он с отцом был в хороших, доверительных отношениях, совместно рыбачили и тд.
Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между истцом и его умершим отцом ФИО1 ранее, достаточно продолжительное время, были сложные отношения, спорное имущество приобреталось ФИО1 совместно с ответчиком, при этом как указывает ответчик в большей степени на ее средства, поскольку ФИО1 в силу состояния здоровья в последнее время не работал, дохода не имел; денежные средства за покупку спорного имущества истцу были возвращены. Также судом принимается во внимание факт местонахождения спорного имущества, в то время как истец в судебном заседании не оспаривал факт наличия своего гаража, в котором могло храниться личное имущество истца. Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ходовой тен по своим техническим характеристикам подходит исключительно на лодку Swimmer 370 (принадлежащую отцу Истца), в то время как истцом не оспаривается факт отсутствие в собственности либо в пользовании у него (Истца) лодки Swimmer 370.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика, в настоящее время спорного имущества, и его удержании ответчиком, поскольку в судебном заседании установлен факт пожара в гараже, в котором хранилось спорное имущество и сторонами указанный факт не оспаривался. Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в натуре у ответчика, следовательно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2022