Дело № 2а-74/2023

УИД 75RS0016-01-2022-001618-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 20 января 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к действию,

установил:

административный истец – ФИО1 обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что им по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

При постановке на учет сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку имеются ограничения, наложенные судебным приставом ФИО2

На запрос в Могочинский отдел судебных приставов, мне был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что запрет снят и все документы направлены посредством СЭД.

Однако при повторном обращении в РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку запрет не был снят.

Указывает, что бездействия судебного пристава нарушают его прав и просит признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО2

Обязать отделение Могочинского МРО ССП УФССП России по Забайкальскому краю передать информацию по средством СЭД в РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» произвести регистрацию транспортного средства (мотоцикла).

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Предоставили копию исполнительного производства, письменный отзыв, в котором указали, что все мероприятия, направленные на снятие запрета выполнены, что подтверждается информацией с ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, поскольку было установлено, что в связи с техническим сбоем, сведения о снятии запрета на регистрационные действия не были подгружены в систему. ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД России ГИБДД сообщает, что постановление исполнено. Мотоцикл <данные изъяты> г/н № арест снят.

Судом установлено, что на момент подачи административного иска запреты на регистрационные действия уже были сняты, соответственно какие-либо права административными ответчиками нарушены не были.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к действию – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин