Дело №2-2960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

01 июня 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от "."..г. расторгнут договор оказания платных услуг заключенный между истцом и ИП ФИО2 по подключению к программе добровольного коллективного страхования по присоединению истца к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К №... от "."..г. по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщиков №... от "."..г., заключенный между АО «ОСК» и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 163296 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 82648 рублей. Решение суда исполнено ответчиком "."..г..

Заявление с требованием исключения из программы добровольного коллективного страхования и возврата уплаченной суммы в размере 174960 рублей было получено ответчиком "."..г., "."..г. ИП ФИО2 на счет истца перечислено 11664 рубля. Крайним сроком для удовлетворения требований истца как потребителя для ответчика являлось "."..г..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме не были, ФИО1 полагает, что за период с "."..г. по "."..г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составит 475891 рубль 20 копеек.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку 475891 рубль 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, за исключением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что данные требования заявлены излишне, так как ранее решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу "."..г. решением Советского районного суда <адрес> от "."..г. расторгнут договор оказания платных услуг заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 по подключению к программе добровольного коллективного страхования по присоединению истца к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№... от "."..г. по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщиков №... от "."..г., заключенного между АО «ОСК» и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 163296 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 82648 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 рублей, почтовые расходы 403 рубля 28 копеек, а всего 255347 рублей 28 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным решением суда установлено, что при заключении "."..г. договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны услуги по подключению к программе коллективного страхования, в связи с подключением к указанной программе истцом оплачено : 16329 рублей 60 копеек за формирование пакета документов для принятия настоящего заявления, 16329 рублей 60 копеек за техническую работу, 16329 рублей 60 копеек за услуг по подготовке заявления, 37558 рублей 08 копеек за консультирование и информирование по страховым программам, 37558 рублей 08 копеек за подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, 39191 рубль 04 копейки за согласование программы кредитования с банком партнёром для оплаты страховой премии и услуг, размер страховой премии составил 11664 рубля, всего истцом было оплачено 174960 рублей.

"."..г. в адрес ответчика вручено заявление ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 174960 рублей, на которое ответчиком платежным поручением №... от "."..г. произведен возврат части суммы – 11664 рубля, предназначенных для оплаты страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ИП ФИО2 взыскана оставшаяся сумма по договору в размере 163296 рублей.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием выплаты неустойки в сумме 475891 рубль 20 копеек в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ответа на которую не последовало.

Отказ в удовлетворении претензии явился поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия потребителя о возврате уплаченной по договору суммы получена ИП ФИО2 "."..г., следовательно, десятидневный срок для разрешения заявленных требований истекал для ответчика "."..г.. "."..г. ответчиком была возвращена только часть заявленной потребителем суммы.

Следовательно, продавцом нарушен срок исполнения требования ФИО1 о возврате денежных средств, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что является нарушением прав потребителя, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответственно статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки в сумме 475891 рубль 20 копеек произведен истцом следующим образом : 174960 рублей стоимость товара х 272 дней просрочки за период с "."..г. по "."..г./100%.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в установленный законом десятидневный срок "."..г. ответчиком была возвращена часть денежных средств 11664 рубля, следовательно, неустойка подлежит исчислению от оставшейся суммы невыплаченных денежных средств 163296 рублей и составит исходя из того же периода, который определен истцом (принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), 163296 рублей х272 дня/100% = 444 165 рублей 12 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 444165 рублей 12 копеек, в остальной части данных требований истца суд отказывает.

Суд также учитывает тот перечень услуг, которые были оплачены по договору истцом и составили стоимость 163296 рублей, в том числе то, что данные услуги к страховым не относятся, страховая премия, подлежавшая перечислению ответчиком, в сумме 11664 рубля, была возвращена в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, злоупотребления правами со стороны потребителя суд не усматривает, в течение установленного законом срока ответчик исполнила только часть заявленных требований потребителя, взысканный ранее решением суда моральный вред вытекал из нарушения прав ФИО7 по поводу расторжении договора и возврата в полном объёме уплаченной суммы, в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя, а потому суд не находит оснований к отказу в удовлетворении данной части требований ФИО1

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в сумме 2000 рублей, в остальной части данных требований суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 223082 рубля 56 копеек из расчета 444 165 рублей 12 копеек +2000 рублей/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче настоящего был освобождён истец, в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера и в сумме 7641 рубль 65 копеек по требованиям имущественного характера, а всего 7941 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 444165 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 223082 рубля 56 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 7941 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья :