УИД 53RS0003-01-2022-001396-52
Дело № 2а-54/2023
Решение
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года с. Марёво Новгородской области
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,
установил:
Представитель ООО «СААБ» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3, старшему судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» с ФИО5 в размере <данные изъяты>, предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области. 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность перед ООО СААБ» ФИО5 не погашена в размере <данные изъяты>.
По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взысканий на пенсию должника.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица – УФНС по Новгородской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещена о месте и дате судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от 11 июля 2018 года с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 31 июля 2018 года.
Судебный приказ предъявлен к исполнению, 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, так как в производстве ОСП имеется ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> налоговой задолженности в размере <данные изъяты>.
Установлено, что должник имеет счет в <данные изъяты> на который был наложен арест о взыскании денежных средств, а объектов недвижимости, автотранспортных средств и самоходных машин в собственности ФИО5 не имеется, должник ограничена в праве выезда из Российской Федерации.
В связи с тем, что ФИО5 достигла пенсионного возраста, направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены и направлены в Пенсионный Фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, вынесены и направлены в Пенсионный Фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Остаток задолженности по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет <данные изъяты>, на счет взыскателю поступила сумма <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс возможных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.
Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Как установлено судом, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 совершили необходимые исполнительные действия и применили исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного приказа в установленный законом срок. Контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника осуществлен своевременно, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом административные исковые требования представителя ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 20 января 2023 года.
Судья Кузьмина С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.