ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Интер Терминал» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ограничения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р. обратился в суд с иском к ООО «Интер Терминал» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ограничения с транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Интер Терминал», в лице генерального директора ФИО1, автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска, мощностью двигателя 204 л.с. (150.0 кВт), черного цвета, стоимостью 1 300 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор купли-продажи транспортного средства, Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы первый ключ, второй ключ, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность продавцу (ответчику) транспортного средства на момент подписания Договора, подтверждается Договором об уступке права требования (Цессия), обязанностей и купле- продаже предметов лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 Договора об уступке права требования (Цессия), обязанностей и купле-продаже предметов лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано, что Цедент ООО «Мэйджор Лизинг», в лице ФИО2 уступает, а Цессионарий ООО «Интер Терминал», в лице генерального директора ФИО1 принимает в полном объеме права требования и обязанности по следующему договору лизинга (финансовой аренды): № LS-776516/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям договора лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Элион», именуемый в дальнейшем «Должник», в отношении транспортного средства, являющегося объектом Договора лизинга и указанного в приложении № к настоящему договору, а также Цедент продает, а Цессионарий приобретает Предмет лизинга и право собственности на предмет залога. Предметом лизинга выступает транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска, мощностью двигателя 204л.с. (150.0 кВт), черного цвета. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях государственной регистрации транспортного средства Истец вместе с предусмотренным законодательством Российской Федерации комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике, в котором получил отказ в государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложены запреты на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, начатым в отношении ООО «Элион». Вместе с тем, ООО «Элион» никогда не являлась собственником оспариваемого транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и общедоступной базой ГИБДД. Наложения ограничительных мер на регистрацию транспортного средства из-за невыполнения обязательств ООО «Элион», является ошибочным. Пункт 1.4.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, регламентирует, что Покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных Продавцом сведений, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. При совершении сделки был отображен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, Истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, просит суд ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска, мощностью двигателя 204л.с. (150.0 кВт), черного цвета; снять ограничения на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия транспортного средства для дальнейшей регистрации.

Истец ФИО3 Р. в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Интер Терминал» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Интер Терминал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Интер Терминал» на основании договора об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле продаже предметов лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же указано в паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом карточкам АМТС, находящегося под ограничением на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска наложены запреты на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора, исполнен сторонами, транспортное средство находится во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу, что у ФИО3 Р. возникло право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска.

Кроме того, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, кроме того, сделка купли-продажи сторонами не оспаривалась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 Р., поскольку суду представлено достаточно доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец приобрёл транспортное средство до вынесения постановления судебным приставом, в связи с чем, не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 Р. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Интер Терминал» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ограничения с транспортного средства удовлетворить.

ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска.

Снять наложены запреты на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, идентификационным номером (VIN): №, 2017 года выпуска, наложенные по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев