Мировой судья с/у №2 Уголовное дело № 10-4/2023
Кубарева А.Н. УИД: 61MS0214-01-2023-003047-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
государственного обвинителя Лазарчук М.М.,
защитника Сосова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Глухно В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.11.2023 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав государственного обвинителя Лазарчук М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.11.2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление совершено им 13.10.2023 года примерно в 19 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора:
- исполнение наказания, назначенного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Лазарчук М.М. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор мирового судьи.
Защитник Сосов К.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.
Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
При назначении наказания ФИО1, мировой судья оценил данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.11.2023 подлежит изменению, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании п.4 ст.16 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В резолютивной части приговора мировой судья не указал на какой орган необходимо возложить исполнение наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного ФИО1
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку резолютивная часть приговора не содержит выводы суда о разрешении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого и на какой орган необходимо возложить исполнение наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 подлежит изменению.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.11.2023 изменить, указать в резолютивной части приговора:
- исполнение наказания, назначенного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья подпись И.В. Степанова