УИД 50RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что между ним и ФИО2 заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику принадлежащий истцу на праве собственности грузовой тягач седельный Scania R440, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, а также оригинал С№ № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчику во временное владение был передан прицеп KRONA SDP27, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а также оригинал соответствующего С№ № от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия указанного договора стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора составлял 1 год с даты его подписания. За пользование автомобилем ответчик уплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

В течение срока действия договора ответчик периодически нарушал обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем между сторонами произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что из его дома, по адресу: <адрес>, д. Лобаново, <адрес>, пропали оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль и прицеп, а именно ПТС транспортных средств, договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ Доступ в квартиру истца ответчику был обеспечен, поскольку ответчик приходится истцу племянником, у ответчика были ключи от квартиры, он мог в любое время приходит в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ через онлайн базу ГИБДД истец обнаружил, что автомобиль и прицеп без его ведома были перерегистрированы на имя ответчика, истец потребовал вернуть автомобиль, прицеп и документы, ответчик отказался возвращать указанное имущество.

На момент покупки истцом автомобиля и прицепа их стоимость составляла: <данные изъяты> автомобиль и <данные изъяты> прицеп.

Истец считает, что ответчик, действуя умышленно, завладел правоустанавливающими документами на автомобиль и прицеп и осуществил их переоформление на другое лицо.

Просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства полуприцепа KRONA SDP27, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства грузового тягача седельного Scania R440, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию ФИО2 в качестве собственника указанных грузового тягача и полуприцепа, обязать возвратить ответчика указанное имущество.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 явилась, возражала против заявленных требований, просила по делу назначить повторную экспертизу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на аренду транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Scania R440, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, свидетельство № №. (п.1.1 договора), согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляла <данные изъяты> ежемесячно.

По п. 4.1 договора указанный договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)

Также фактически ответчику был передан прицеп KRONA SDP27, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № с оригиналом соответствующего С№№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор (л.д.24-25).

Согласно представленной карточке транспортного средства, грузовой тягач седельный Scania R440, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, свидетельство № № и полуприцеп KRONЕ SDP27, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, С№№, зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д.49,50).

Истец оспаривает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тягач и полуприцеп, ввиду того, что его он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по г/о Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО7 УМВД по г/о Красногорск поступили материалы проверки по заявлению истца, однако ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (административный материал КУСПП- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ФИО7, УМВД России по г.о. Красногорск, <адрес> из ОМВД России по г.о. Истра поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2 В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д\ч ФИО7, из ОМВД России по г.о. Истра поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просит принять меры к ФИО2 по факту незаконного переоформления принадлежащего заявителю автомобиля и полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды грузового автомобиля «Сканя» и полуприцепа «Крона». Автомобиль и прицеп ФИО1 передал для работы своему племяннику ФИО2, через год между ФИО1 и ФИО2 был заключен новый договор аренды сроком на один год.

В <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 изъял автомобиль из пользования ФИО2, но в апреле <данные изъяты> года ФИО1 вновь передал автомобиль «Скания» для работы ФИО2, никакой договор не заключал, договор был устным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что ФИО2 осуществил перерегистрацию автомашины «Скания» и полуприцепа «Крона» на себя в МРЭО ГИБДД г.о. Красногорск, так же ФИО1 пояснил, что договоры купли-продажи не подписывал, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что автомобиль «Скания» и полуприцеп «Крона» он приобретал за свои денежные средства, и поскольку у него были проблемы с арестом имущества судебными приставами из - за долгов, то автомашина и полуприцеп оформил на родственника ФИО1 В последующем ФИО2 разрешил свои проблемы с банком, снял арест, в связи с чем у него появилась возможность оформить автомашину и полуприцеп на себя, в дальнейшем ФИО2 в МРЭО ГИБДД <адрес> оформил транспортное средство на себя, договор купли- продажи как пояснил в ранее данном объяснении ФИО2 подписывал лично ФИО1 Дополнительно опросить ФИО2 не представилось возможным, неоднократно осуществлялись выезда по месту жительства, но по указанному адресу ФИО2 отсутствовал, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца по делу был назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» оригинала договора купли- продажи транспортного средства Полуприцеп KRONЕ SDP27 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» оригинала договора купли- продажи транспортного средства Грузовой тягач седельный Scania R440 от <данные изъяты> г., а также в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.118-148).

Представитель истца по доверенности ФИО4 с выводами эксперта согласился.

Представитель ответчика ФИО5 с выводами эксперта не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, однако суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, никаких вопросов к эксперту не возникает.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной по делу экспертизы, выводами которой установлено, что рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» оригинала договора купли- продажи транспортного средства Полуприцеп KRONЕ SDP27 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом, рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» оригинала договора купли- продажи транспортного средства Грузовой тягач седельный Scania R440 от <данные изъяты> г., а также в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.118-148), суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27, <данные изъяты> выпуска, VIN №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора: ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрации ФИО2 в качестве собственника полуприцепа №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA R440, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора: ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрации ФИО2 в качестве собственника грузового тягача седельного №.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1:

грузовой тягач седельный SCANIA R440, <данные изъяты> года выпуска, VIN №,

полуприцепа KRONE SDP27, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.