Дело № 33-10261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к П.Т.С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе третьего лица П.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения третьего лица П.Ю.В., представителя истца П.Е.Н.,
установила:
Т.В.Г. обратился в суд с иском к П.Т.С. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения – 300 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком) квартиры <№> в доме <№> корп. <№> по <адрес>. Истец как покупатель внес по договору задаток в размере 145 000 рублей путем перевода и наличными денежными средствами 5 000 рублей. В назначенное время по месту, определенному сторонами, продавец не явилась, от заключения договора уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. В пользу Т.В.Г. с П.Т.С. взыскан задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры (с задатком) – 300000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6200 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо П.Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указывает, что судом приняты недопустимые доказательства, поскольку переписка сторон, представленная истцом, не удостоверена нотариусом. Также указывает, что истец не перечислил продавцу всю сумму задатка, чем нарушил условия предварительного договора и не приобрел право на взыскание 150000 руб. После подписания предварительного договора купли-продажи, Т.В.Г. стал требовать ключи от квартиры, что не соответствует условиям договора и обычаям гражданского оборота. Т.В.Г. требовал, чтобы договор заключался в банке, а не подавался на регистрацию в МФЦ, что не соответствует обычаям делового оборота. Ответчиком в адрес истца <дата> был направлен подписанный продавцом договор купли-продажи квартиры, после чего Т.В.Г. перестал выходить на связь. Кроме того, <дата> стороной продавца в адрес Т.В.Г. был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для возврата полученных от него денежных средств, который был Т.В.Г. проигнорирован. Также указывает на аффилированность Т.В.Г. с участником сделки по залогу квартиры В.Е.А.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решения суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Т.В.Г. (покупатель) и П.Т.С. (продавец) в лице представителя П.Ю.В., был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком) квартиры <№> в доме <№> корп. <№> по <адрес>.
В силу п. 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, подписать основной договор не позднее <дата>, место и время заключения договора: г.Екатеринбург, <дата>, в 13:00, в офисе ПАО Сбербанк – <адрес> (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2 договора стороны согласовали, что сумму 150 000 рублей покупатель выплачивает в день подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств на счет П.Т.С. Данная сумма определена как задаток.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору покупатель в день подписания предварительного договора выплатил П.Ю.В., действующему на основании нотариальных доверенностей от продавцов, задаток в размере 150000 рублей двумя платежами: путем безналичного перевода в размере 145000 рублей и передачей наличными денежными средствами в размере 5000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, подтверждалось третьим лицом П.Ю.В. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> (п. 1.3 предварительного договора) между сторонами заключен не был в связи с неявкой стороны продавца в место подписания договора.
Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Ответчик полученный им задаток не возвратил.
Третье лицо П.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции факт получения от истца денежных средств в размере 150000 рублей не отрицал, указывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который стал требовать ключи от квартиры до его подписания, а также настаивал на заключении основного договора в банке, что свидетельствует о недобросовестности Т.В.Г. Сам П.Ю.В. явился в обозначенный день в отделение МФЦ для заключения основного договора, однако, не застав там покупателя, уехал, предложив последнему вернуть сумму задатка по указанным им реквизитам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Т.В.Г. о взыскании с ответчика П.Т.С. в его пользу задатка в двойном размере.
Доводы третьего лица о готовности своевременно возврата полученных денежных средств в сумме 150000 руб., что не представлялось возможным в связи с несообщением стороной истца банковских реквизитов, отмену решения суда не влекут, поскольку ответчик имела иные возможности для возврата причитающихся истцу денежных средств в добровольном порядке, в частности,перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или суда, либо отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца
При этом судом отклонены доводы третьего лица о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Истец денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка оплатил, однако стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она, выполнив со своей стороны все необходимые действия для заключения основного договора, направила второй стороне предложение о заключении основного договора, а также доказательств, подтверждающих отказ от заключения сделки со стороны покупателя, суду не было представлено.
Представленные третьим лицом квитанция почтового отправления с описью вложения, согласно которым П.Ю.В. в день заключения основного договора (<дата>) направил в адрес истца почтовым отправлением подписанный стороной продавца текст основного договора купли-продажи жилого помещения, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о добросовестности продавца. П.Ю.В., осознавая, что указанное отправление не будет доставлено Т.В.Г. в день отправки, не явился в назначенное время для подписания основного договора купли-продажи в указанное в п. 1.3 предварительного договора место, не предупредил покупателя о невозможности явиться.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задатка в двойном размере.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, судом обоснованно указано, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами в мессенджере WhatsАpр нотариально не заверена, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности данных, имеющихся в представленных скриншотах переписки, в материалах дела не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие аффилированности между Т.В.Г. и В.Е.А. на основании того, что их интересы в судах представляли общие представители также отклоняются апелляционной инстанцией, притом, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в судах одним и тем же юристом не свидетельствует об их аффилированности.
Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения интересов своих доверителей или совершения представителями действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.
Довод жалобы о том, что невозможность вернуть истцу денежные средства обусловлена не сообщением истцом банковских реквизитов, на которые имелась бы возможность возвратить денежные средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов лицевого счета истца не давало возможности возвратить причитающиеся истцу денежные средства в добровольном порядке, поскольку не исключалось перечисление причитающейся истцу денежной суммы на депозитный счет нотариуса, либо отправление почтовым переводом на адрес истца, который имеется в материалах дела, или внесением на счет, открытый на предъявителя. Также материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты истцом в наличной форме, а ответчиком принимались возможные меры для их непосредственной передачи; соответствующие действия по добровольному погашению задолженности не были совершены и после получения судебной корреспонденции и в период рассмотрения настоящего дела в судах.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2023.
Председательствующий - Е.Г. Седых
Судьи - З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова