Решение по делу № 2-153/2022 от 22.02.2023 - о признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Михайловского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты РФ <ФИО>.

Дело №

25RS0021-01-2022-000186-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 22 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 к.,

представителя ответчика Дека С.С. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Михайловского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты РФ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО40, после смерти которой осталось наследственное имущество.

Истец, являясь сыном умершей ФИО41 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как ему со слов ФИО42 было известно, что мать в ДД.ММ.ГГГГ году оформила на его имя завещание.

В ходе обращения к нотариусу было установлено, что его мать ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года оформила завещание, согласно которому ФИО6 лишила наследства.

В период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО44 имела ряд медицинских диагнозов, которые существенно влияли на ее физическое и психическое состояние, неоднократно в связи с состоянием здоровья находилась на стационарном лечении, получала медикаментозную терапию.

Причиной смерти ФИО45 явился отек головного мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

С ДД.ММ.ГГГГ года родственники ФИО46 стали отмечать нарушение памяти у последней, частые головные боли.

До смерти матери истец принимал активное участие в ее жизни, помогал с дорогостоящим лечением, регулярно навещал свою мать, проявлял заботу, принимал активное участие в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, которое было оформлено на ФИО47 в том числе, вкладывал свои денежные средства в его развитие.

При жизни ФИО48 в разговорах с родственниками неоднократно указывала о том, что свое имущество после смерти завещает сыну ФИО6, в связи с чем у истца имеются все основания полагать, что свою истинную волю ФИО49 высказала в ДД.ММ.ГГГГ году, при оформлении первого завещания, которым завещала имущество своему сыну, поскольку на тот момент ее физическое и психическое состояние здоровья позволяло ей выражать свое истинное волеизъявление и в полной мере руководить своими действиями.

На основании изложенного, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признать ФИО6 наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

27.12.2022 года представитель истца ФИО2 дополнил исковые требования, помимо вышеизложенного обосновав исковые требования о признании завещания недействительным также тем, что нотариусом при удостоверении завещания ФИО50. была нарушена сама процедура удостоверения завещания, помимо нотариуса, при удостоверении завещания присутствовал супруг наследодателя - ФИО51 однако в нарушение положений ст. 1125 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, в завещании сведения об участии ФИО52 при удостоверении завещания не отражены, что в силу ст. 1131 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, пояснив, что истец ФИО6 до самой смерти ФИО53 принимал активное участие в ее жизни, помогал в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО54 всем родственникам и знакомым при жизни ФИО55 неоднократно говорила о том, что после ее смерти деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства будет заниматься ее сын ФИО6, у ФИО6 были доверительные отношения с матерью, он активно участвовал в ее жизни до самой смерти, в деятельности совместно крестьянско-фермерского хозяйства, оформленного на ФИО56., помогал матери оплачивать дорогостоящее лечение, еженедельно навещал ФИО57 о чем свидетельствуют многочисленные свидетели, давшие показания в ходе судебного разбирательства.

Между ФИО58 и супругом ФИО3 не было теплых семейных отношений, на волю ФИО59 со стороны супруга при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года могло быть оказано воздействие, так как ФИО60 могла быть введена в заблуждение последним, полагая, что едет к нотариусу именно подписать завещание, которым завещает имущество своему сыну ФИО6, о чем указывает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о теплых и доверительных отношениях между ФИО62 и сыном ФИО6

ФИО63 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года не в полной мере отдавала отчет своим действиям, не понимала, какой текст завещания подписывает, так как, согласно показаниям ФИО64 была без очков, то есть, не видела текст завещания.

Сам текст завещания не был прочитан вслух нотариусом при его удостоверении ФИО65 также нотариус не довела до ФИО66 смысл нотариального завещания либо намеренно исказила смысл воли ФИО67., пока изготавливала завещание на бланке в своей конторе.

Само завещание было удостоверено не в конторе нотариуса, куда ФИО68 в силу физической немощи подняться не могла, а в ее машине, в присутствии супруга ФИО3, чем была нарушена тайна удостоверения завещания. О присутствии ФИО3 в машине при удостоверении текста завещания, как и о том, что непосредственно перед поездкой к нотариусу и длительное время накануне удостоверения оспариваемого завещания ФИО71 находилась под воздействием наркотических препаратов, а именно принимала лекарственное средство «трамадол», также свидетельствует ФИО72

В настоящее время ответчик ФИО3 (супруг ФИО73.) распродает крупный рогатый скот, фактически разорил крестьянско-фермерское хозяйство ФИО74 Кроме того, предпринял комплекс мер, направленных на уничтожение или сокрытие документов, находящихся в сейфе на территории крестьянско-фермерского хозяйства, так как ключ от сейфа находился у него. При жизни ФИО75 препятствовал ей в обследовании и лечении у врачей психиатров, неврологов, пугая тем, что «из нее хотят сделать дурочку», хотя свидетельские показания и представленная медицинская документация указывают на то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО76. появился ряд заболеваний, влекущих, в том числе, расстройство психического состояния здоровья, при которых она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Истец ФИО6 в судебном заседании личного участия не принимал, направил в суд письменные пояснения по иску, аналогичные пояснениям своих представителей в ходе судебного разбирательства дела (том 2, л.д. 146-148)

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду показал, что является супругом ФИО77 совместно прожили более <данные изъяты> лет, до смерти ФИО78 жили хорошо. Совместно всю жизнь вели крестьянско-фермерское хозяйство, которое совместно и создавали.

Ведением всей документации по крестьянско-фермерскому хозяйству, вплоть до самой смерти, самостоятельно занималась ФИО79 деятельность была оформлена как КФХ ФИО80 зарегистрирована в налоговом органе, имелись работники.

ФИО81. вела бухгалтерию, оплачивала зарплату работникам, он занимался техникой, животноводством.

На протяжении последних трех лет у ФИО82. были натянутые отношения с сыном ФИО13, конфликт был семейный, произошел на бытовой почве, после того, как ФИО13 повторно женился на Наталье (ФИО10).

Из-за данного конфликта ФИО83 даже отделила ФИО13 от «бизнеса», а именно подарила ему табун коней (около 40 голов) с конюшней, чтобы он не появлялся на ферме.

После смерти ФИО84 ФИО6 сам забрал рабочую технику с фермы, участия в делах КФХ в настоящее время не принимает.

При удостоверении спорного завещания нотариусом он не присутствовал, о том, что ФИО85 завещанием лишила наследства своего сына ФИО13, он (ФИО3) узнал только у нотариуса, ему было это неожиданно, но в связи с преклонным возрастом, так как ему уже 80 лет, он не обращает внимания на данную ситуацию.

ФИО86. при жизни была очень властной женщиной, все время работала на руководящих должностях, после организации своего КФХ полностью руководила деятельностью КФХ, в голове своей держала всю необходимую информацию, поэтому никаких проблем с памятью у ФИО11 никогда не было.

Моментов, когда она вела себя неадекватно либо не узнавала кого-то из родных, также никогда не было.

До самой смерти ФИО87 самостоятельно ездила на своей машине, хорошо управляла машиной, занималась всеми домашними делами, вела всю руководящую работу в КФХ «ФИО88 предприятие приносило прибыль, в КФХ ФИО89» было задействовано обычно до 10 работников, всех работников она лично знала, всех контролировала; денежными средствами, вырученными от прибыли деятельности хозяйства, они помогали всем внукам.

К врачам психиатрам, неврологам ФИО90. при жизни никогда не обращалась, какими-либо душевными заболеваниями не страдала.

По состоянию здоровья у нее болели суставы, делала несколько операций по поводу замены сустава, но после операционных вмешательств восстановилась, психическое состояние ее здоровья никак не ухудшилось.

Каких-либо лекарств, помимо тех, что ей выписывали по рецептам по назначению врача, ФИО91. самостоятельно не принимала.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены племянники истца ФИО6 – Дека С.С. и ФИО8 (том 1, л.д. 209-210)

Представитель ответчика Дека С.С. – ФИО5 суду представила письменный отзыв, приобщенный к делу (том 1, л.д. 247-248), в дополнение в судебном заседании показала, что ответчик Дека С.С. (внучка ФИО92 исковые требования не признает в полном объеме, ФИО93 до своей смерти находилась в сознании, в адекватном состоянии, понимала значение всех своих действий, руководила ими и осознавала последствия своих действий.

ФИО94 до самой смерти вела активную жизнь, самостоятельно водила машину, самостоятельно занималась ведением своего семейного предприятия, которое создала совместно с супругом ФИО3, данное предприятие приносило прибыль. До самой смерти ФИО95 самостоятельно передвигалась, активно участвовала в жизни своей семьи, обладала властным и требовательным характером. В семье действительно был семейный конфликт, связанный с неодобрением ФИО96 второй супруги своего сына ФИО6, однако сомневаться в том, что воля ФИО97. была порочна на дату отмены завещания в отношении ФИО6, нет оснований.

Все доводы представителей истцов голословны, носят предположительный характер, строятся на показаниях, в частности, свидетеля ФИО98 близкого друга ФИО6, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и не могут быть приняты во внимание, а также показаниями иных заинтересованных в исходе дела лиц.

Доводы представителей о заинтересованности в исходе дела нотариуса, несоблюдении нотариусом тайны удостоверения завещания - надуманны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения спорного завещания ФИО99 не отдавала в полной мере отчет своим действиям и не руководила ими, в судебном заседании представителями истца не представлено, данные доводы носят исключительно надуманный характер, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО100 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не установлено, что подтверждается и соответствующим заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а истец просто не может принять волю своей матери - наследодателя.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно направленного в суд отзыва, исковые требования ФИО6 признает (том 1, л.д. 192)

Нотариус ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду показала, что лично ФИО101 она не знала, подробности удостоверения завещания ФИО102. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вышеуказанным она не помнит, так как по роду работы постоянно удостоверяет завещания.

Вместе с тем, существует определенный регламент удостоверения завещания нотариусом, в соответствии с которым она и работает. В частности, завещатель до удостоверения завещания беседует с нотариусом наедине, в ходе данной беседы нотариус устанавливает личность на основании паспорта завещателя, разъясняет завещателю последствия удостоверения завещания, в ходе беседы нотариус визуально определяет - отдает ли отчет завещатель своим действиям, выражает ли свою действительную волю, правильно ли понимает обстоятельства происходящего.

Только после того, как нотариус убедится в действительности воли завещателя, изготавливается проект завещания на бумажном носителе, с которым завещатель знакомится путем личного прочтения, и в случае, если все изложено верно, нотариус изготавливает завещание на специальном бланке.

Завещание подписывает завещатель лично, за исключением случаев, когда завещатель в силу физической немощи не может лично подписать завещание, тогда за него это делает рукоприкладчик, о чем ставиться отметка в составленном завещании.

Учитывая, что таковых отметок в представленном завещании ФИО103 не имеется, она (ФИО9) с достоверностью может сказать, что завещание подписывала лично ФИО104 при этом кто-либо из посторонних лиц при удостоверении завещания не присутствовал, так как за весь период ее работы только один раз присутствовал свидетель при удостоверении завещания, что было отражено в завещании. В ее практике не было случаев, чтобы при удостоверении завещания в кабинете присутствовал кто-либо, кроме рукоприкладчика.

Поскольку данное завещание нотариусом удостоверено в установленном порядке, то, соответственно, вся вышеуказанная процедура удостоверения завещания была проведена.

Бывает, что завещатель в силу физической немощи не может сам подняться в кабинет к нотариусу, так как ее контора расположена на втором этаже здания (подъемник для инвалидов отсутствует), тогда она (ФИО9) выходит к клиенту на улицу, беседует с клиентом наедине (возможно, что и в машине клиента, такие случаи нередко бывают), после чего процедура удостоверения завещания проводится вышеуказанным способом.

После смерти ФИО105 было заведено наследственное дело по заявлению супруга ФИО3, который также указал в своем заявлении иных потенциальных наследников - детей умершего сына ФИО106. – ФИО12, так как нотариус в ходе опроса всегда выясняет круг всех потенциальных наследников, а дети умершего сына ФИО107 – ФИО12 - могут претендовать на наследство по праву представления, то есть представлять интересы своего умершего отца.

В случае лишения ФИО6 наследства, наследниками после смерти ФИО108. будут переживший супруг ФИО3 и внуки (дети умершего ФИО12) по праву представления, в случае их обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО109 суду показал, что занимается оформлением земельных участков, межеванием и постановкой на кадастровый учет, по роду своей работы в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО6 и его матерью ФИО110., которые консультировались у него по вопросам межевания, продления аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В основном, юридическими вопросами занимался ФИО6, он (свидетель ФИО111 наблюдал за взаимоотношениями ФИО6 и ФИО112., было видно, что между ними взаимопонимание, она доверяла сыну в решении организационных и юридических вопросов.

Ему известно, что крестьянско-фермерское хозяйство было оформлено на ФИО113., однако он видел, что ФИО6 занимался строительством сарая на территории фермы, ему известно, что ФИО6 вкладывался материально в ведение хозяйства.

С ФИО114. у него (ФИО115 были только деловые отношения, она была очень занятая, много работала, занималась ведением хозяйства на ферме.

По состоянию здоровья ей было тяжело ходить, но эмоциональное поведение ФИО116 было обычным, никаких особенностей эмоционального состояния ФИО117. он не отметил.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО118 суду показала, что с ФИО119Ф. была знакома около десяти лет, последняя покупала у свидетеля помидоры, так как ФИО120 выращивала их на продажу в теплице.

Между ними сложились дружеские отношения, ФИО121. рассказывала ей о своей крестьянско-фермерском хозяйстве, о своей семье, всегда тепло отзывалась о своем сыне ФИО6, говорила о том, что хочет, чтобы сын продолжил её дело.

Последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора ФИО122 говорила ей, что очень устала заниматься хозяйством, так как болят ноги, планировала всё передать сыну ФИО6

В ходе данных разговоров ФИО123. никогда не упоминала о том, что планирует оформить завещание на мужа, вообще в разговорах не упоминала про мужа, в связи с чем свидетель думала, что у ФИО124 нет мужа.

ФИО125 была адекватным, нормальным человеком, до самой своей смерти самостоятельно осуществляла деятельность крестьянско-фермерского хозяйства.

Нарушений памяти свидетель никогда у ФИО126 не отмечала, последняя не употребляла алкоголь, всегда сама ездила за рулем, ее часто сопровождала невестка Наталья (ФИО10).

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО127. суду показал, что трудоустроен главой своего крестьянско-фермерского хозяйства, ему знакомы ФИО6 и ФИО128 более десяти лет, так как по роду работы приобретал у них перегной и навоз, ФИО129 покупала у него овощи.

Когда ему ФИО130 было необходимо приобрести навоз в КФХ ФИО131 то он, обычно, звонил ФИО6, так как последний занимался этими вопросами.

ФИО132. постоянно передвигалась на своей машине, по состоянию здоровья ей было тяжело ходить, даже по территории КФХ она ездила на своей машине.

Последний раз я видел ФИО133 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретал навоз.

До самой смерти ФИО134 находилась в здравом уме, была адекватным человеком, алкоголь не употребляла.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО135 суду показала, что занимается продажей цветов, одним из клиентов является ФИО6, который постоянно приобретал большие букеты для своих родных.

Так, согласно выборке из базы продаж за 2021 и 2022 годы, ФИО6 неоднократно заказывал букеты жене, маме, трем дочерям. ФИО136 лично свидетель не знала.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО137. показал, что в настоящее время состоит в должности главы Михайловского сельского поселения Приморского края, ему известны ФИО6 и ФИО138 с последней знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда совместно работали в колхозе «Россия».

ФИО11 всегда была здравомыслящей, адекватной женщиной, всю жизнь занимала руководящие должности.

Когда ФИО139. стала главой КФХ, сыновья помогали ей вести хозяйство, занимались совместно строительством КФХ.

Он (ФИО140 приезжал к ФИО141 на ферму примерно раз в месяц, приобретал у нее мясо, они разговаривали на житейские темы. В ходе этих разговоров о том, что у нее испортились отношения с сыном ФИО6, ФИО142. никогда не упоминала.

Последний раз приезжал к ФИО143 за мясом в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему показалась, что по своему психическому состоянию она была не такая, как обычно, какая-то «психованная». Но на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года она производила впечатление здравомыслящего, адекватного человека, всегда сама ездила за рулем своей машины, занималась деятельностью своего крестьянско-фермерского хозяйства.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО144 показал, что на протяжении последних семи лет работал в КФХ ФИО145., проживал на ферме.

ФИО146 проживала там же, на территории, со своим мужем ФИО3 Периодически к ним приезжали родственники. Сам ФИО6 проживал в своем доме в с. Михайловка, приезжал на ферму примерно раз-два в неделю, контролировал ферму, работников.

ФИО6 обычно приезжал в тот период, когда на ферме отсутствовал ФИО3, так как они между собой не общались. Полагает, что ФИО147 звонила ФИО6 и просила его приехать, когда не было ФИО3

ФИО3 на ферме занимался баранами, всем остальным до самой смерти руководила ФИО148 сама вела делопроизводство, бухгалтерию. Ей было тяжело передвигаться в связи с заболеванием ног, поэтому она постоянно ездила на своей машине.

Полагает, что в последнее время ФИО149 стала забывчивой, так как возникали какие-то производственные недопонимания, но по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ год она была вполне адекватным, здравомыслящим человеком.

После смерти ФИО150 он ФИО151 уволился, так как ФИО3 стал резать поголовье крупного рогатого скота, мотивируя тем, что нечем платить работникам.

Полагает, что это не соответствует действительности, так как ФИО6 всегда помогал деньгами, через него (ФИО152 ФИО6 неоднократно передавал ФИО3, чтобы тот не резал скот.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО153 показала, что приходится дочерью ФИО6, ФИО154 была ее бабушкой.

С бабушкой у нее сложились очень хорошие отношения, в детстве она проживала с бабушкой, до ее смерти постоянно приезжала к ней в гости. Последний раз видела бабушку за четыре дня до ее смерти.

Полагает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО155 в силу возраста стала забывчивой, но какого-либо лечения она не получала, никаких лекарств не принимала. До самой смерти ФИО156Ф. самостоятельно занималась своим крестьянско-фермерским хозяйством, ФИО13 бабушке помогал в деятельности КФХ, занимался организационными вопросами, рабочим процессом.

Ее двоюродные брат Роман (ФИО10) и сестра Софья (Дека) меньше общались с бабушкой, так как после смерти их отца в ДД.ММ.ГГГГ году отдалились, но, в любом случае, поздравляли бабушку с праздниками, при необходимости помогали.

У нее (ФИО157 нормальные отношения с ФИО3, так как фактически он ее вырастил, с бабушкой они были в браке более 30 лет.

ФИО3 помогал бабушке в ведении деятельности КФХ, решал хозяйственные вопросы, занимался баранами.

О том, что ФИО158 лишила наследства ее отца ФИО6 своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, бабушка ей никогда не говорила. Каких-либо конфликтов внутри семьи, в связи с которыми бабушка могла принять такое решение, она не помнит.

До самой смерти бабушка оставалась деятельным человеком, в связи с заболеванием суставов ей было тяжело ходить, но она постоянно передвигалась за рулем своей машины, всегда сама решала все хозяйственные вопросы.

ФИО3 после смерти бабушки принимал участие в ее похоронах, но на поминки с членами семьи не поехал. В настоящее время ФИО3 продолжает заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, но с членами семьи у него нет близких отношений, так как связующим звеном всегда была ФИО159

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО160 суду показала, что ФИО161 приходилась ей родной тетей, ФИО6 - двоюродный брат. Ее мама и ФИО163 всегда были близки, каждую неделю приезжали в гости, помогали по хозяйству, вместе готовили. Ей (ФИО164 нравилось общение с ФИО165Ф., последняя всегда ей помогала, была добрым и отзывчивым человеком.

После оперативного вмешательства в г. Барнауле стала отмечать у ФИО166 проблемы с памятью, иногда она не узнавала своих родных, в это время она принимала обезболивающий препарат «трамадол» по назначению врача.

При управлении автомашиной говорила, что у нее «двоиться в глазах», не могла соотнести расстояние, например, думала, что машина едет далеко, а на самом деле машина ехала близко. Как-то попала в ДТП, так как уснула за рулем. Рассказывала о том, что ехала за рулем и в соседней машине ей привиделось, что едет ее погибший сын Сергей, рассказывала: «я еду, а мне кажется, что Серёжа едет на машине».

С ФИО3 у нее (ФИО167 отношения не сложились, полагает, что он является двуличным человеком «…мог подойти, что-то лишнее наговорить…». С ФИО168 они прожили вместе больше 20 лет, общих детей у них не было, так как сошлись они уже в достаточно зрелом возрасте, у каждого были дети от предыдущего брака.

Деятельностью КФХ занималась ФИО169, ей помогали сыновья в организации работы хозяйства. ФИО3 принимал незначительное участие, занимался стадом баранов, в основном, все рабочие моменты решал ФИО6

Новость о том, что ФИО170 лишила наследства ФИО6, стала шоком для всех родственников, никаких предпосылок к этому не было, в семье все полагали, что после смерти матери ее дело отойдет к сыну ФИО6

ФИО171 при жизни неоднократно говорила о том, что все ее хозяйство отойдет сыну.

После оперативных вмешательств у ФИО172. стала отмечать ухудшение памяти, последняя стала совершать различные «глупости». Однажды, например, накупила различных биологически-активных добавок более чем на 100000 рублей и верила в их лечебный эффект, что, по мнению свидетеля, очень дико. Также в последнее время часто вспоминала своего первого, покойного супруга, много могла про него рассказывать.

С ФИО3 ФИО173 прожила более <данные изъяты> лет, у них были непростые отношения, ФИО3 злоупотреблял спиртным. ФИО174 как-то даже сказала, что выгонит его.

Говорила ему: «со мной ты - ФИО14, без меня ты - Петя». Создавалось впечатление, что он ее даже побаивался, она его «держала в руках», так как имела гораздо более властный характер.

Когда ФИО175. болела, он ухаживал за ней, покупал лекарства, готовил еду. К ФИО3 относились с уважением только потому, что он был при ФИО176

Он сам по натуре был замкнутым человеком, с родственниками ФИО177. особо не общался, любил интриги, часто мог разжечь конфликты между родственниками ФИО178

В настоящее время ФИО3 режет поголовье скота на ферме, перестал общаться с родственниками ФИО179. после ее смерти, не был на поминках.

С ФИО13 у ФИО3 были непростые отношения, когда ФИО3 сошелся с ФИО180 дети последней были еще подростками, но к их воспитанию ФИО181 его не подпускала, «держала дистанцию», но каких-то явных, открытых конфликтов между ними никогда не было.

Все документы ФИО182. хранила в сейфе, доступ к которому был только у нее и ФИО3, в этой же сейфе хранилось и первое завещание, по которому наследником являлся ФИО6

Последний даже не сомневался в том, что после смерти матери все унаследует.

У ФИО13 никогда не было в мыслях в чем-то ущемлять ФИО3, в связи с чем воля ФИО183 для всех родственников явилась шоком, родственники сомневаются, что ФИО184 могла лишить ФИО13 наследства и отменить первое завещание, она бы никогда этого не сделала.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО185. суду показала, что является супругой ФИО6, умершая ФИО186 приходилась ей свекровью.

С ФИО187. фактически знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО188. всегда была сильной, «волевой» женщиной, доброй, являлась главой КФХ, вся деятельность которого была под ее постоянным контролем.

Между ее супругом ФИО6 и матерью ФИО189. были очень глубокие чувства, он всегда с ней советовался, они доверяли друг другу, все решение принимали вместе. Все рабочие процессы ФИО6 всегда обсуждал с ФИО190

В период с ДД.ММ.ГГГГ навещали ФИО191 практически ежедневно, после ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО192 устроилась на работу, стали навещать реже, но, при любой возможности, старались приезжать. В период ДД.ММ.ГГГГ год она видела свекровь еженедельно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО193. изменилось, она стала забывчивой, упоминала о том, что ей мерещится умерший сын Сергей, будто «…она (ФИО194 едет за рулем, а навстречу в машине едет Сергей и машет ей рукой…». Бывало, что путала имена родных. Забывала принимать лекарственные препараты. Могла забыть, куда положила ключи. Верила во врачебный эффект БАДов, однажды накупив биологически-активных добавок более чем на 100000 рублей, что по её ФИО195 мнению, очень дико.

Семья связывала это с проведенным оперативным вмешательством в г.Барнауле, с перенесенным наркозом, планировала ее записать на консультацию к психологу, но ФИО196 от обращения к специалисту отговорил супруг ФИО3, обвиняя родных в том, что из ФИО197. «хотят сделать глупую».

До последнего ФИО198. самостоятельно водила машину, ФИО6 специально для нее переделал сиденья в машине, так как у нее сильно болели ноги. Она пила обезболивающие таблетки по назначениям врача, иногда просила ФИО3 купить ей и иные препараты, насмотревшись рекламы по телевизору, но она (ФИО199) это контролировала и выкидывала данные препараты.

С ФИО3 у них были семейные отношения, прожили вместе более <данные изъяты> лет, но он по характеру замкнутый человек, особо с членами семьи не контактировал, не сидел за «семейным столом». Но когда ФИО200 необходима была помощь, она за ней ухаживал, помогал ей, приносил еду.

Она (ФИО201.) полагает, что ФИО202 «держала супруга в руках», ей кажется, ФИО3 ФИО203. побаивался. Свекровь была сильнее характером.

ФИО3 любил интриги, мог разжечь конфликт между родственниками либо в связи с работой на ферме, так как именно ФИО3 присматривал за рабочими, то есть, «был глазами и ногами на ферме». Он жаловался ФИО204. на рабочих, она слушала и верила ему.

Открытых конфликтов между ФИО3 и ФИО6 никогда не было, но и ощущения родственных отношений также не было. Когда ФИО3 сошелся с ФИО205., ее сыновья Евгений и Сергей были уже подростками, ФИО206 никогда ФИО3 к воспитанию своих детей не подпускала.

После смерти ФИО207 ФИО3 уничтожил все документы ФИО6, которые находились в доме.

Когда ФИО6 после смерти матери пришел на ферму, ФИО3 сказал ему: «что ты сюда пришел? Ты здесь никто». После этих слов ФИО6 и поехал к нотариусу, где узнал, что ФИО208 составила завещание, лишив его наследства.

При жизни ФИО209. ФИО3 неоднократно говорил ей, что в случае ее смерти ФИО6 «выгонит» его из дома, хотя никаких предпосылок либо подобных намерений у ФИО6 никогда не было.

После смерти ФИО210 ФИО3 стал «резать» скот, мотивируя трудным финансовым положением, однако ФИО6 никогда не отказывал в предоставлении финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продолжал помогать финансово, а потом и «помогать стало нечему».

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО211 суду показал, что лично с ФИО212 знаком не был, явился участником ДТП, которое последняя спровоцировала ДД.ММ.ГГГГ года, после ДТП пыталась уехать с места совершения ДТП, он был вынужден догонять ее.

Когда вынужденно остановил ее машину, она ничего не могла понять, говорила о том, что он «гнался» за ней, преследовал ее. В связи с ДТП был вынужден звонить ее сыну ФИО6, который возместил ему деньги на ремонт поврежденного в аварии транспортного средства.

После этого он с ФИО6 либо ФИО213. не общался. Накануне ему позвонил ФИО6 и напомнил про данный инцидент, попросил прийти в суд и дать показания.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО214 суду показала, что имеет бухгалтерское образование, по роду работы к ней часто за консультированием относительно деятельности КФХ обращалась ФИО215. Также она (ФИО216 детства знает ФИО6, знает его жену Наталью, у них хорошие дружеские отношения.

В последние годы стала замечать, что умственное состояние ФИО217 ухудшилось, она стала забывчивой, что негативно сказывалось на ведении деятельности КФХ, в частности, связанной с составлением отчетности. У ФИО218 болели ноги, после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ году) видела у ФИО219. в комнате таблетки «Трамадола».

В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО220. видела значительно реже, приезжала от двух раз в месяц до одного раза в квартал

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО221 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему знаком ФИО6, отношения с ФИО6 и его женой ФИО15 у него дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО222.) зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности «животноводство», в хозяйстве содержит около 30 голов скота, но в то же время он был трудоустроен в КФХ «ФИО224.», так как «ему там давали мясо». Его устраивал свободный график работы в КФХ ФИО225.», деятельность его КФХ при этом не страдала, так как у него был наемный работник.

В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО6 летал совместно с последним в г.Барнаул, где после операции находилась ФИО226

Ему известно, что ФИО6 из г.Барнаула звонили врачи с просьбой забрать ФИО227 после операции, так как она вела себя неадекватно, отказывалась принимать пищу, мотивируя тем, что её отравят.

В больнице, где проходила лечение ФИО228 явился очевидцем ее неадекватного поведения, она говорила о том, что «по палате бегают голуби», что «ее бьют в больнице», смеялась, просила забрать её. В связи с неадекватным поведением она была выписана из больницы.

После лечения в ДД.ММ.ГГГГ году в г.Барнауле ему известно, что ФИО229 по поводу тазобедренного сустава проходила лечение на о. Русский в Приморском крае, как проходило лечение ему не известно.

После выписки в ДД.ММ.ГГГГ году из больницы г.Барнаула ФИО230. продолжила заниматься деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, он общался с ФИО231. в связи с работой.

Ему поведение ФИО232 после лечения в г.Барнауле казалось странным. Она могла спокойно разговаривать, потом начинала кричать, настроение могло измениться в течение нескольких секунд. Он отмечал забывчивость ФИО233 ее неадекватное поведение после произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году аварии, когда она кричала всем присутствующим, что «ее преследуют». О факте ДТП ему стало известно от ФИО6, который ему позвонил и рассказал о случившемся. Данное ДТП было не единственным, ее машина вся была «в коцках», то есть мелких повреждениях, которые они постоянно красили. ФИО234 «опасно» водила машину, с ней было страшно ездить. Полагает, что такое поведение ФИО235 могло быть обусловлено таблетками «Трамадол», которые последняя постоянно принимала. Когда он спросил у ФИО236, что это за таблетки, она ему сказала, что «…это космонавты делают на Луне и привозят таким, как она…» Таблетки «Трамадола» видел у ФИО237 после операции в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ее машине в ДД.ММ.ГГГГ году.

До самой смерти ФИО238 управляла деятельностью КФХ самостоятельно, ей помогала вести отчетность бухгалтер ФИО239 но ФИО240 всегда внимательно читала все бумаги, ничего не подписывала, пока не прочитает.

ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО241 сопровождал ФИО242 к нотариусу ФИО9, офис которой расположен на втором этаже здания, напротив ПАО Сбербанк в с.Михайловка Приморского края.

ФИО3 ему пояснил, что надо свозить ФИО243. «…на сына что-то переписать…». Он ФИО244 не удивился, так как ФИО245 при нем неоднократно говорила о том, что все оставит в наследство своему сыну (ФИО6)

В этот день ФИО246. была очень взволнована и задумчива, когда они подъехали к офису нотариуса, ФИО3 взял паспорт ФИО247. и поднялся с документами на второй этаж, после чего пришел обратно уже с нотариусом.

Он (ФИО248 в это время вышел из машины, но слышал, как ФИО249. спросила у ФИО3, не брал ли он ее очки. Он ФИО250) видел по мимике ФИО251., что она не могла прочить документы, которые ей показывала нотариус. В машине совместно с ФИО252. в это время находился ФИО3 и нотариус ФИО9. После того, как нотариус что-то прочитала, она вышла и поднялась наверх, потом опять спустилась в машину, при этом несла какую-то тетрадь или книгу, находилась в машине несколько минут, после чего вышла из машины, положив в папку какой-то документ, и ушла.

После этого он (ФИО253) сел в машину, где увидел, что ФИО254 находилась во взволнованном состоянии, на его вопрос, все ли у нее хорошо, сказала, что «все нормально, приняла таблеточку». На обратном пути ФИО255 очень неуверенно вела машину, виляла из стороны в сторону, нажимала на тормоз.

Ответчик ФИО3 не согласился с показаниями ФИО256., пояснив, что последний только формально был трудоустроен у них в хозяйстве по просьбе ФИО6, на самом деле никогда не работал. Он (ФИО3) никогда не ездил к нотариусу совместно с ФИО257 и ФИО258 не присутствовал при удостоверении нотариусом завещания ФИО259 показания последнего не соответствуют действительности.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО260. суду показал, что занимается ремонтом машин, по роду деятельности познакомился с ФИО261 которая у него обслуживала свою машину «<данные изъяты>». ФИО262 обращалась по поводу ремонту не часто, не более двух раз в год. В общении производила впечатление абсолютно адекватного человека, он (ФИО263.) даже консультировался у нее по поводу вопросов, связанных с предоставлением отчетности. Машину на ремонт ФИО264 пригоняла сама, после чего уезжала на такси.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО265. суду показала, что была лучшей подругой ФИО266 также ей знаком ФИО3, знает его более 25 лет. ФИО267 с супругом жили хорошо, не ссорились, ФИО3 во всем ей помогал, когда ФИО268. болела, то ухаживал за ней.

С ФИО269. они общались практически ежедневно, она сопровождала ФИО270 в многочисленных поездках. На машине под управлением ФИО271. ездили и на курорты Приморского края, также нередко ездили по рабочим вопросам, так как ФИО272. искала рабочих, решала производственные проблемы. До самой смерти ФИО273. была абсолютно адекватным, здравомыслящим человеком, имела острый ум, очень хорошую память, практически в одиночку управляла своим крестьянско-фермерским хозяйством, держала в голове всю отчетность, у нее в подчинении находилось около десятка работников. Деятельность КФХ всегда была прибыльной, ФИО274. была очень грамотным руководителем. Также ее отличала сила воли, была доброжелательной, но в то же время очень властной, в своей семье выполняла ведущую роль, ФИО3 был «ведомым».

Последнее время у ФИО275. были натянутые отношения с сыном ФИО6, это было связано с семейными проблемами, в связи с этим ФИО11 неоднократно ей ФИО276.) говорила, что завещает имущество внукам ФИО277 При этом на ее (ФИО278.) вопрос о том, будет ли она оставлять наследственное имущество своему сыну ФИО6 ФИО279. говорила, что «…Женя уже все получил, я ему все дала…», подразумевая, что она уже ранее подарила своему сыну дом, который был в ее собственности, а также выделила табун коней.

С невесткой ФИО15 ФИО280. практически не общалась, с чем это связано, свидетель пояснить не может.

ФИО281 визуально ей знаком, ей было известно, что он был оформлен как работник КФХ ФИО282», однако фактически не работал. ФИО283 совместно с ФИО6 приезжали за ФИО284 в г.Барнаул после операции, так как в г. Барнаул она ФИО285 поехала вместе с ФИО286 но сломала в г.Барнауле руку и не могла оказывать ей помощь. На лечении в г.Барнауле ФИО287 вела себя абсолютно адекватно, она ФИО288.) постоянно разговаривала с ФИО289 по телефону, каких-либо галлюцинаций, расстройства поведения у ФИО290. не отмечала. Также не отмечала ухудшения памяти у ФИО291 после лечения в г.Барнауле. Она (ФИО292 обращалась к нотариусу Михайловского района ФИО9 по поводу консультирования по своим личным вопросам, может с уверенностью сказать, что нотариус очень принципиальная и щепетильная женщина, которая не допустит в работе каких-либо нарушений.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1118 - 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, которые действовали на момент составления оспариваемого истцом завещания, в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно материалов дела, ФИО293., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти: <данные изъяты>) – том 1, л.д. 23

Истец ФИО6 является сыном ФИО294., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о заключении брака № (том 1, л.д. 26-27)

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа Приморского края ФИО9, ФИО295. лишила наследства ФИО6 (том 1, л.д. 83)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО296 обратились супруг ФИО3 (том 1, л.д. 82) и истец ФИО6 (л.д. 81 том 1)

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в признании наследником умершей ФИО297. отказано (том 1, л.д. 90)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссионной первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО298 в течение длительного времени страдала <данные изъяты>, неоднократно была оперирована по поводу протезирования суставов нижних конечностей, неоднократно проходила лечение в стационаре с последующими осложнениями.

ДД.ММ.ГГГГ была стационирована с диагнозом <данные изъяты> Состояние после протезирования левого тазобедренного сустава в 2011 и правого коленного в 2012 г. <данные изъяты>

Также подэкспертная проходила лечение в неврологическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>

Была инвалидизирована по общему заболеванию, присвоена <данные изъяты> группа бессрочно, наблюдалась у терапевта, ревматолога, невролога.

В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о состоянии подэкспертной в юридически значимый период (за 2020 г), также нет сведений о приеме подэкспертной каких-либо сильнодействующих лекарственных средств (нет медицинской документации, свидетельствующей о том, что ей были назначены на длительный прием сильно действующие, наркотические или психотропные препараты.

В истории болезни отмечено, что сильнодействующие обезболивающие назначались подэкспертной только в послеоперационном периоде).

Психиатром она не осматривалась, на учете в психиатрических кабинетах (справки в деле) не состояла.

В предоставленных записях амбулаторной соматической карты не отражены какие-либо жалобы подэкспертной на психическое здоровье.

Свидетельские показания в материалах дела о состоянии подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, противоречивы.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО299 в юридически значимый период, не предоставляется возможным дать ретроспективную оценку ее психического состояния и решить экспертные вопросы – том 2, л.д. 163-204.

Комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза проведена по представленным и имеющимся в материалах дела документам, при этом правом, предоставленным ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперты не воспользовались, что свидетельствует о достаточности представленной на исследование документации для дачи экспертного заключения в отношении ФИО300, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы и сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителей истца о неконкретности представленного в суд заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в виду того, что экспертам не представилось возможным дать ретроспективную оценку психического состояния ФИО301 на юридически значимый период на существо рассматриваемого иска не влияют, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 382-О «…положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие и источники доказательств (абзацы первый и второй части первой статьи 55); возлагающие на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение (часть вторая статьи 56); наделяющие суд полномочием назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, поручив ее проведение судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79); а также устанавливающие правила исследования заключения эксперта, в соответствии с которыми оно исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187), действуя во взаимосвязи с положениями статьи 67 данного Кодекса об оценке доказательств, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления…»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение врача ФИО302 (том 3, л.д. 10), учитывая, что выводы указанного лица носят предположительный характер, ФИО303. в качестве эксперта либо специалиста к участию в деле не привлекался, о чем вынесено соответствующее определение в ходе разбирательства дела, последнему не разъяснялись положения ст. 85 ГПК РФ, также ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения сторон, нотариуса, исследовав материалы гражданского дела и медицинские документы в отношении ФИО304 показания свидетелей ФИО305 руководствуясь положениями статей 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил нарушений закона при удостоверении и подписании завещания ФИО306 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО307 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ей ДД.ММ.ГГГГ года завещания - судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО308. показал, что «…с ФИО309. у него были только деловые отношения, она была очень занятая, много работала, занималась ведением хозяйства на ферме. По состоянию здоровья ей было тяжело ходить, но эмоциональное поведение ФИО310 было обычным, никаких особенностей эмоционального состояния ФИО311. он не отметил…».

Свидетель ФИО312 показала, что «…ФИО313 была адекватным, нормальным человеком, до самой своей смерти самостоятельно осуществляла деятельность крестьянско-фермерского хозяйства. Нарушений памяти свидетель никогда у ФИО314. не отмечала, последняя не употребляла алкоголь, всегда сама ездила за рулем…»

Свидетель ФИО315. пояснил, что «… ФИО316 постоянно передвигалась на своей машине, так как по состоянию здоровья ей было тяжело ходить. До самой смерти ФИО317 находилась в здравом уме, была адекватным человеком, алкоголь не употребляла…»

Свидетель ФИО318 показал, что «ФИО319 всю жизнь занимала руководящие должности… На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года она производила впечатление здравомыслящего, адекватного человека, всегда сама ездила за рулем своей машины, занималась деятельностью своего крестьянско-фермерского хозяйства…»

Свидетель ФИО320. показал, что «… до самой смерти КФХ руководила ФИО321 сама вела делопроизводство, бухгалтерию. Ей было тяжело передвигаться в связи с заболеванием ног, поэтому она постоянно ездила на своей машине. На период ДД.ММ.ГГГГ год она была вполне адекватным, здравомыслящим человеком…»

Свидетель ФИО322. показала, что «…до самой смерти бабушка оставалась деятельным человеком, в связи с заболеванием суставов ей было тяжело ходить, но она постоянно передвигалась за рулем своей машины, всегда сама решала все хозяйственные вопросы…»

Свидетель ФИО323 показал, что «… в общении ФИО324 производила впечатление абсолютно адекватного человека, он даже консультировался у нее по поводу вопросов, связанных с предоставлением отчетности…»

Свидетель ФИО325 суду показала, что «… до самой смерти ФИО326 была абсолютно адекватным, здравомыслящим человеком, имела острый ум, очень хорошую память, практически в одиночку управляла своим крестьянско-фермерским хозяйством, держала в голове всю отчетность, у нее в подчинении находилось около десятка работников. Деятельность КФХ всегда была прибыльной, ФИО327. была очень грамотным руководителем. Также ее отличала сила воли, была доброжелательной, но в то же время очень властной, в своей семье выполняла ведущую роль… Не отмечала ухудшения памяти у ФИО328 после лечения в г.Барнауле…»

Показания свидетелей ФИО329 допрошенных по ходатайству представителя истца ФИО6, дополняются показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО330 не свидетельствуют о нарушении психического состояния ФИО331 в юридически значимый период.

Показания свидетеля ФИО332 в части того, что «после оперативных вмешательств у ФИО333. стало отмечаться ухудшение памяти, последняя стала совершать различные «глупости» (например, накупила биологически-активных добавок и верила в их лечебный эффект…) В последнее время часто вспоминала своего первого, покойного супруга, много могла про него рассказывать…»

Показания свидетеля ФИО334 в части того, что «…начиная с ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО335 изменилось, она стала забывчивой, упоминала о том, что ей мерещится умерший сын Сергей, будто «…она ФИО336 едет за рулем, а навстречу в машине едет Сергей и машет ей рукой…». Бывало, что путала имена родных… Могла забыть, куда положила ключи. Верила во врачебный эффект БАДов…»

Показания свидетеля ФИО337 в части того, что «…в последние годы стала замечать, что умственное состояние ФИО338. ухудшилось, она стала забывчивой, что негативно сказывалось на ведении деятельности КФХ, в частности, связанной с составлением отчетности…», а также показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО339 в полном объеме - находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО340 пояснениями третьего лица ФИО9, приведенными судом выше и получившими свою оценку в настоящем судебном решении, не согласуются с данными проведенного по настоящему делу комиссионного экспертного исследования, в соответствии с выводами которого «… в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о приеме подэкспертной каких-либо сильнодействующих лекарственных средств.

В истории болезни отмечено, что сильнодействующие обезболивающие назначались подэкспертной только в послеоперационном периоде. Психиатром она не осматривалась, на учете в психиатрических кабинетах не состояла.

В предоставленных записях амбулаторной соматической карты не отражены какие-либо жалобы подэкспертной на психическое здоровье…», что соотносится и с показаниями ответчика ФИО3, согласно которых ФИО341 не принимала каких-либо лекарственных препаратов без назначения врача, аналогичными показаниями внуки умершей ФИО342 согласно которых «…каких-либо психотропных препаратов последняя не принимала…», а также свидетеля ФИО343 согласно которых «…ФИО344 пила обезболивающие таблетки только по назначению врача, иногда, насмотревшись рекламы, просила ФИО3 купить ей иные препараты, но она (ФИО345 это контролировала и выкидывала такие биологически-активные добавки….»

Кроме того, суд отмечает, что медицинский препарат «Трамадол» входит в список специальных рецептурных препаратов, является препаратом строгой отчетности и реализуется из аптечной сети только на основании медицинского рецепта временным сроком действия, заверенного соответствующими реквизитами медицинского учреждения и врача, его выдавшего, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2, согласно которых ФИО346 удостоверила свое завещание в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в возможном состоянии наркотического опьянения после употребления таблеток «трамадола», суд полагает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также при оценке показаний свидетелей ФИО348 суд отмечает косвенную заинтересованность данных лиц в исходе гражданского дела, так как ФИО349 являются родственниками истца ФИО350 находятся с ФИО351 в длительных дружеских отношениях, что было подтверждено последними в ходе настоящего судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО352. о том, что во время нахождения на стационарном лечении в г.Барнауле у ФИО353 изменилось психическое состояние, случались галлюцинации, она была выписана в связи с нарушением поведения, после проведения лечения и вплоть до удостоверения оспариваемого истцом завещания постоянно принимала некие таблетки, пояснив ему в ходе разговора, что «…такие таблетки делают космонавты на Луне и привозят нам…» – находятся не только в полном противоречиями с показаниями иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, но и не подтверждаются исследованной при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы медицинской документацией, что нашло свое отражение в выводах соответствующей комиссионной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО354. не влияют на оценку поведения ФИО355 в юридически значимый период написания ей спорного завещания, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Воля ФИО356 изложенная в оспариваемом ее сыном ФИО6 завещании, полностью соотносится с показаниями свидетеля ФИО357 пояснившей суду, что она являлась самой близкой подругой умершей ФИО358, при ней ФИО359 неоднократно говорила о том, что сыну ФИО6 она «…уже все дала…, подразумевая, что подарила ему капитальный дом и табун лошадей…».

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО360., суд отмечает длительный временной период общения свидетеля и ФИО361, сведения о давней и близкой дружбе между указанными лицами, практически ежедневное общение свидетеля ФИО362., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, а также тот факт, что ФИО363. никоим образом не заинтересована в исходе данного дела, так как не является членом семьи умершей ФИО364. и не входит в круг ее потенциальных наследников.

Вышеизложенное согласуется и с показаниями третьего лица – нотариуса ФИО9, согласно пояснениям которой, лично ФИО11 она не знала, при удостоверении завещания ФИО365 действовала в соответствии с установленным регламентом, согласно которого завещатель до удостоверения завещания беседует с нотариусом наедине, в ходе данной беседы нотариус устанавливает личность завещателя, разъясняет завещателю последствия удостоверения завещания, в ходе беседы нотариус визуально определяет - отдает ли отчет завещатель своим действиям, выражает ли свою действительную волю, правильно ли понимает обстоятельства происходящего. После того, как нотариус убедится в действительности воли завещателя, изготавливается проект завещания на бумажном носителе, с которым завещатель знакомится путем личного прочтения, и в случае, если все изложено верно, нотариус изготавливает завещание на специальном бланке. Завещание подписывает завещатель лично, за исключением случаев, когда завещатель в силу физической немощи не может лично подписать завещание, тогда за него это делает рукоприкладчик, о чем ставить отметка в составленном завещании.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства дела не установлено данных о заинтересованности нотариуса в исходе данного дела, объективных и достоверных доказательств нарушения нотариусом тайны удостоверения завещания ФИО366 не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2, согласно которым нотариус не в полной мере могла разъяснить ФИО367. последствия удостоверения оспариваемого в настоящем судебном заседании завещания, либо исказила действительную волю наследодателя при изготовлении текста завещания на специальном бланке, о чем ФИО368. не была ознакомлена в установленном порядке, так как завещание ей вслух не было прочитано, в силу плохого зрения мелкий текст завещания она сама прочитать не могла, кроме того, оказать давление на волю ФИО369 мог присутствующий при удостоверении завещания супруг ФИО3 - суд находит избранным представителем истца ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Данные доводы, помимо показаний свидетеля ФИО370, с которым истец длительное время состоит в близких дружественных отношениях и оценка которых судом дана выше, иными, допустимыми, достоверными и достаточными средствами доказывания не подтверждается.

Доводы представителя истца ФИО2 о несоответствии формы реестра регистрации нотариального действия в виду неполного заполнения соответствующих граф в реестровой книге нотариуса относятся к вопросам нотариального делопроизводства и на существо разрешения настоящего спора не влияют, так как не свидетельствуют о пороке воли наследодателя ФИО371 на дату составления оспариваемого истцом завещания.

Судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора не установлено доказательств, свидетельствующих об оказании давления на волю завещателя ФИО372 (напротив, многочисленные допрошенные по делу свидетели показали, что ФИО373 была очень требовательным, властным человеком, занимала при жизни руководящие должности, контролировала все трудовые процессы, в семье также занимала лидирующую роль, ее супруг ФИО3, скорее, был «ведомым» и не мог оказать на ФИО374. какого-либо психологического давления, ФИО375 никогда не подписывала никакие документы, внимательно их не прочитав.)

ФИО376 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла (том 1, л.д. 137, не обращалась в медицинские учреждения с жалобами на психическое здоровье.

ФИО377. практически до самой смерти самостоятельно водила машину, при этом за рулем ездила не только с членами своей семьи, но и самостоятельно до самой своей смерти, о чем указали: свидетель ФИО378. (согласно пояснений которого, последний раз ФИО379 самостоятельно ездила на своей машине в ДД.ММ.ГГГГ года), свидетель ФИО380 согласно показаниям которого на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО381. ездила за рулем самостоятельно, аналогичные показания свидетеля ФИО382

Суд отмечает, что ФИО383. имела водительское удостоверение серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справочной информацией МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (том 1, л.д. 226), что свидетельствует об отсутствии противопоказаний для допуска лица к управлению транспортными средствами, так как основанием для получения водительского удостоверения, помимо прочего, является отсутствие противопоказаний к вождению машины по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

Пояснения представителя истца ФИО6 об оказании им финансовой помощи в организации и ведении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО384., наличие близких отношений с матерью не является обстоятельством, свидетельствующем о пороке воли наследодателя ФИО385

Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, суду не представлено.

Оценка истцом в представленном исковом заявлении и представителем истца в ходе разбирательства дела состояния здоровья и характеристик личности наследодателя не может быть принята в качестве доказательства её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО386 от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 03 марта 2023 года

Судья С.Г.Родик