Решение по делу № 2-12877/2022 от 17.03.2023

к делу 2-2839/2023 (2-12877/2022;)

23RS0047-01-2022-010375-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что 30.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, о чем истцу - выдан Сертификат №. Стоимость услуг, оплаченных по договору истцом, составила 100 000 рублей. договором предусмотрено оказание следующих услуг истцу: техпомощь для автомобиля; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; зона действия(Город+200км(Европа, в черте города); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; Отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП I раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждений; такси при поломке/ДТП(лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия (РФ+СНГ+Евопа); удаленное урегулирование убытков(доставка документов по ДТП в дц); эвакуатор автомобиля при поломке/ДТП; число обращений(кроме услуг, не отменных ограниченным количеством пользования не ограничено); аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год. Истцом было принято решение об отказе от услуг по договору в связи с чем он направил ответчику соответствующее заявление, указанное заявление ответчиком проигнорировано, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер сумм подлежащих взысканию.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.07.2022 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (карта №) путем акцепта истцом публичной оферты.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление, которым уведомил его об отказе от спорного договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Указанное заявление проигнорировано, денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «ВЭР», составила 100 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 100 000 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Истцом было направлено в адрес АО «ВЭР» заявление о выплате денежных средств при расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с требования истца в добровольном порядке штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 51000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

Ввиду того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4260 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей, а всего: 153 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 260 (четыре двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев