ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2025 по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 19.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер +№, многократно звонило ФИО5 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по перевод наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту <данные изъяты> выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты: в 18 часов 39 минут 25.10.2023 осуществила внесения наличных денежных средств на банковскую карту, владельца ФИО3, в сумме 490 000 рублей.
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери ФИО2 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности. Также ее мать ФИО2 присутствовала при видео-разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО9 и ФИО2 в том, что им необходимо снять со счета ФИО2 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку. Далее ФИО9 со своей матерью ФИО2 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 сняла принадлежащие ей денежные средства и передала их ФИО9 наличные денежные средства в сумме 1 873 000 рублей, который ФИО9 должна была положить на безопасный счет. Так, по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка России она посредством банкомата «Ураслсиб Банк» положила принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, в общей сумме 1 873 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признана потерпевшей ФИО2
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.03.2025 следует, что она действительно передала свое дочери ФИО9 денежные средства в размере 1873000 рублей, которая положила на банковские карты владельцев: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в общей сумме 1 873 000 рублей.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 490 000 рублей, которые были перечислены ФИО9 на банковский счет № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежат взысканию с владельца как неосновательное обогащение.
ФИО2 обратилась в прокуратуру Шпаковского района с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что 27.10.2023 СО ОМВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер +№, многократно звонило ФИО5 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по перевод наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, 19.10.2023 примерно в 20 часов 42 минуты перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту <данные изъяты> сумме 495 000 рублей. Далее, ФИО9 через банкомат «УралСиб» №«02810006», расположенный по адресу: <данные изъяты>, выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты: в 18 часов 39 минут 25.10.2023 осуществила внесения наличных денежных средств на банковскую карту, владельца ФИО3, в сумме 490 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери ФИО2 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности. Также ее мать ФИО2 присутствовала при видео-разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО9 и ФИО2 в том, что им необходимо снять со счета ФИО2 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку. Далее ФИО9 со своей матерью ФИО2 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 сняла принадлежащие ей денежные средства и передала их ФИО9 наличные денежные средства в сумме 1 873 000 рублей, который ФИО9 должна была положить на безопасный счет. Так, по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка России она посредством банкомата «Ураслсиб Банк» положила принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в общей сумме 1 873 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признана потерпевшей ФИО2
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.03.2025 следует, что она действительно передала свое дочери ФИО9 денежные средства в размере 1873000 рублей, которая положила на банковские карты владельцев: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в общей сумме 1 873 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № принадлежит ФИО3
25.10.2023 на указанный счет были зачислены денежные средства по переводу № в размере 490000 руб.
Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Ответчик ФИО3 возражений не представил, доводы истца не опроверг.
Суд, принимая во внимание, что 25.10.2023 денежные средства в размере 490 000 рублей, принадлежащие ФИО2, перечислены в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на банковский счет ФИО3 №, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований и взысканию суммы в размере 490000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 14750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 14750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.
Председательствующий Т.Е. Апудина