Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Марютиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1, <...> года рождения.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) к отбытию ФИО1 определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к отбытию ФИО1 окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с <...> по <...> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Марютиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением о порядке исполнения приговоров в отношении осужденного ФИО1 при наличии других неисполненных приговоров.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что наказание по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> он отбыл до вступления иных приговоров в законную силу, что подтверждается апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Просит постановление изменить, исключать из него применение положений ч.1 ст. 70 УК РФ и снизить срок наказания на 1 месяц.

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п.10 ч.1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 имеется три вступивших в законную силу приговора. При этом на момент постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не имел возможности назначить наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции учитывая, что преступление по приговору от <...> совершено до вынесения приговора от <...>, и в настоящее время в отношении осужденного имеется два вступивших в законную силу приговора, которые фактически исполняются самостоятельно, суд назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно также применил положения ст. 70 УК РФ при окончательном определении ФИО1 наказания, поскольку из представленных материалов видно, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Омска обжалуемого постановления от <...>, ФИО1 отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на применение ст. 70 УК РФ при определении ФИО1 наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, вступил в законную силу <...>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления о зачете ФИО1 в срок определенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с <...> по <...> (включительно).

Кроме того, суд первой инстанции, обосновано применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, неверно указал фамилию осужденного в резолютивной части приговора, допустив описку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания законно определен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на применение ст. 70 УК РФ при определении ФИО1 наказания.

Указать в резолютивной части постановления о зачете ФИО1 в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с <...> по <...> (включительно), а также указать фамилию осужденного - ФИО1, вместо ФИО3

В остальной части, это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: