№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 10 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО7,

представителя ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Новгородской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный МО МВД России «Боровичский» ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший в результате совершения указанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО3 и отцом ФИО2 Обстоятельства совершения ФИО10 преступления подробно изложены в вышеуказанном приговоре суда. Преступление совершено на служебном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО3 со стадии предварительного следствия была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялись. Смертью сына и отца истцам причинены нравственные страдания, душевная боль утраты родного любимого человека, переживания, которые не утихают по сей день. На день смерти ФИО1 было 42 года, он проживал с сыном ФИО2, который на момент происшествия являлся несовершеннолетним.

На основании изложенного, ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с УМВД России по Новгородской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОМВД России «Боровичский», МВД России.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 пояснила, что очень сильно переживала и до настоящего времени переживает смерть сына, между ними были добрые, теплые отношения. Хотя они и не проживали совместно, их общение было постоянным. В результате гибели сына она лишилась поддержки со стороны близкого человека.

Истец ФИО2 пояснил, что до настоящего времени сильно переживает гибель отца, с которым у него были добрые, доверительные отношения, они много времени проводили вместе, он потерял не только отца, но и друга.

Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно завышенным.

Представитель ответчика УМВД РФ по Новгородской области ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, третье лицо ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Боровичский" в звании капитана полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником МО МВД России "Боровичский" ФИО8 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 09 мин. ФИО13 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; требований п.1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п.9.1.1 ПДД РФ, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение по встречной для него полосе, во встречном к нему направлении, в результате чего на участке проезжей части, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил с ним столкновение. В результате указанных действий ФИО10 водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения. По степени тяжести причиненного вреда здоровью телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития РФ). Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате тяжелой несовместимой с жизнью тупой травмы тела с множественными повреждениями жизненно важных органов, по неосторожности для ФИО10 Между полученными повреждениями и смертью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО10, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали, что в связи с гибелью ФИО1 им были причинены нравственные страдания, поскольку погибший ФИО1 являлся сыном ФИО3 и отцом ФИО2, являвшегося на момент произошедшего несовершеннолетним.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО10, управлявший в момент ДТП закрепленным за ним согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Боровичский" служебным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, виновность которого в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, состоял в служебных отношениях с МО МВД России "Боровичский", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО10 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с работодателя ФИО10 - МО МВД России "Боровичский".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО3 и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека - сына и отца. Смерть близкого человека безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери сына и отца, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что указанным выше приговором суда в отношении ФИО10 установлено, что ФИО1 осуществлял движение на мотоцикле с превышением допустимого в населенном пункте скоростного режима, при движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к ее снижению, располагал технической возможностью избежать столкновения, данные действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем указанное обстоятельство признано судом смягчающим ответственность ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности и применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, полагает взыскать с ответчика МО МВД России "Боровичский" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с МО МВД России "Боровичский" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Боровичский», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по новгородской областим, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, МВД России - отказать.

Взыскать с МО МВД России «Боровичский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14