Решение по делу № 2-7763/2023 от 03.10.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

УИД <данные изъяты>

Дело № 2-<данные изъяты>/2023

03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 609 691 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 249 рублей и почтовых расходов в размере 88 рублей 20 копеек. Одновременно просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, который от травм, полученных в ДТП, скончался. ПДД РФ, в результате чего автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК». Выгодоприобретателем по рискам Угона и Конструктивной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» страховое возмещение в размере 3 578 400 рублей без учета износа. Гражданская ответственность водителя. виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Размер годных остатков транcпортного средства составил 568 709 рублей. Размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 2 609 691 рубль ООО «СК «Согласие» просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного срахования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК». Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» страховое возмещение в размере 3 578 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в переделах лимита ответственности в размере 400 000 рублей с учетом износа.

Размер годных остатков поврежденного транспортного средства составил 568 709 рублей.

Обращаясь в суд, ООО «СК «Согласие» просит взыскать ущерб в размере 2 609 691 рубль (3 578 400 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 568 709 рублей (годные остатки ТС) с собственника транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из вышеприведенных норм, в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений и доказательств в подтверждение возражений, в том числе относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 2 609 691 рубль подлежат удовлетворению. Ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 249 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Требование ответчика о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения, суд находит преждевременным, поскольку на дату вынесения решения суда не представляется возможным определить, будет ли решение суда исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 2 609 691 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 249 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ