№а-745/2023

УИД 34RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий. Указав, что во <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 126 650,02 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по данному исполнительному производству не погашена. У должника имеется имущество в виде транспортного средства № Вместе с тем, судебный пристав бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальник <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что задолженность перед СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> погашена в полном объеме, в связи с чем рассмотрение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нецелесообразным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании сумм невозмещенного ущерба в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> задолженности в размере 212329,92 рублей, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта, который является в настоящий момент фактически исполненным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проявлено бездействия при исполнении исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании сумм невозмещенного ущерба в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им не допущено, тем самым основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.