Дело №2а-3677/2025
УИД: 52RS0016-01-2025-004406-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г.Кстово г.о.г Нижний Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Беловой В.К., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.
Административный истец является должником по исполнительному производству № 114602/25/52035-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка.
27.08.2025 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Административный истец выражает несогласие с представленным расчетом, поскольку при определении задолженности судебным приставом не были учтены переводы денежных средств взыскателю с банковской карты отца должника. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтены сроки исковой давности, согласно которым задолженность может быть рассчитана только за последние три года: 2023, 2024, 2025 гг.
В административном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 27.08.2025 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 114602/25/52035-ИП, обязать административного ответчика пересчитать задолженность по алиментам.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразила несогласие с заявленным административным иском, просила в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования законными, пояснил, что в период 2022-2023 гг. с его банковской карты в пользу ФИО7 по соглашению с сыном часть денежных средств, являющихся доходом ФИО1 от совместного предприятия, перечислялись в счет уплаты алиментных платежей.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Белова В.К. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 9,11 статьи 26 КАС РФ, установлено, что в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-3385/2021 с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, (дата обезличена) г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с 23 сентября 2021 года ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС(номер обезличен) (л.д. 78-79).
25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС(номер обезличен) возбуждено исполнительное производство №19773/22/52035-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству 10.03.2022 исполнительное производство №19773/22/52035-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника – в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
17.07.2023 ФИО8 обратилась в Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д.83).
В период с 01.08.2023 по 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения, запрашивались сведения об имущественном положении должника.
23.10.2024 исполнительное производство было окончено и возобновлено на основании заявления взыскателя 26.05.2025.
27.08.2025 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 138), согласно которому по состоянию на 31.07.2025 должнику ФИО1 за период с 23.09.2021 по 31.07.2025 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 908 004,76 руб.
Оспаривая указанный размер задолженности, административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не учёл, что в период 2022-2023 гг. по соглашению с отцом - ФИО4 последний переводил денежные средства ФИО3 в счет исполнения алиментных обязательств ФИО1
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указала на то, что при исполнении требований исполнительного документа должник не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись алиментами, выплачиваемыми по решению суда. При этом, взыскатель также указала, что спорные переводы не являлись алиментами.
Суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 4 той же статьи 102 установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом принимается во внимание, что произведенные ФИО4 платежи не содержали указания об их назначении. Более того, взыскатель по исполнительному производству ФИО8 пояснила судебному приставу, что платежи, произведенные отцом должника по исполнительному производству, не являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства телефонограмма (л.д.137).
Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель, в отсутствие согласия взыскателя, не мог отнести сведения о произведенных платежах в качестве доказательств оплаты алиментов.
Доводы о неправомерности исчисления судебным приставом задолженности за период, превышающий 3 года, также подлежат отклонению.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно исчислена задолженность по алиментам за период с 23.09.2021, поскольку должником по исполнительному производству не представлено доказательств того, что выплата алиментов не производилось по независящим от него обстоятельствам.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.08.2025, возложении обязанности произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья К.А. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.