РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере и возврат госпошлины в размере , ссылаясь на то, что между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком 04 августа 2016 года заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сроком на месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления ответчика о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос , дата ежемесячного взноса 25 числа каждого месяца, дата окончания погашения 04 августа 2021 года, размер процентной ставки годовых. При подписании заявления о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 13 сентября 2018 года до 18 ноября 2019 года в размере .

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере перешло к ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 октября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2016 года. ООО «ЭОС» обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа 28 декабря 2021 года взыскано . Определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 28 декабря 2021 года судебный приказ от 14 октября 2021 года отменен. Задолженность по кредитному договору № составляет . Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2016 года за период с 13 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что факт заключения кредитного договора с ЗАО Банк ВТБ 04 августа 2016 года не оспаривает, с расчетом размера задолженности согласен, возражал против исполнения судебного приказа, так как не знал об уступке прав требования ООО «ЭОС», задолженность образовалась из-за отсутствия у него денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По делу установлено, что 04 августа 2016 года между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере , под % годовых, сроком на месяцев, с ежемесячным погашением 25 числа каждого календарного месяца в размере , размер первого платежа , размер последнего платежа .

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Условия кредитного договора изложены в договоре № от 04 августа 2016 года. Со всеми условиями ответчик был ознакомлен, согласен, о чем поставил свои подписи.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 04 августа 2016 года на счет ФИО1 перечислено .

Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у ООО «ЭОС» возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере .

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 14 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 сентября 2018 года про 18 ноября 2019 года в размере и возврат государственной пошлины , а всего .

Определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет .

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты задолженности по кредитному договору или ее снижения судом не установлено, не представлено таковых и ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика ФИО1 о признании иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного и статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из 30% уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в размере ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04 августа 2016 года за период с 13 августа 2018 года до 18 ноября 2019 года в размере 82185 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 67 копеек, а всего взыскать 82985 рублей 08 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить 70% суммы уплаченной государственной пошлины ООО «ЭОС» при подаче искового заявления к ФИО1, уплаченную по платежным поручениям №58004 от 14 марта 2022 года и №121267 от 13 сентября 2021 года, в размере 1865 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Председательствующий