В суде первой инстанции дело № 2-2587/2022
Дело № 33-5869/2022 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 948 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 10.12.2016.
17.10.2022 принято заочное решение по заявленным требованиям, которое определением от 26.04.2023 отменено на основании заявления ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2016 по состоянию на 01.08.2022 в размере 674 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9948 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие в части присужденной суммы и начисленных процентов. Указывает, что в период пандемии коронавируса ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить финансовые каникулы, но получал отказ, что судом не было принято во внимание. О дате и времени судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.
Ответчиком посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине разницы во времени с г.Москва, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в результате реорганизации присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 500 000 руб., сроком на 360 мес., под 18% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, выдал ответчику международную банковскую карту № Visa Signature.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2022 в размере 674 810 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 599 761 руб. 19 руб. – основной долг, 73 314 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 734 руб. 39 коп. – пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 314, 421, 428, 438, 809, 810, 819, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в период коронавирусной инфекции (COVID-19) неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить финансовые каникулы, в чем ему банком было отказано, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк за предоставлением кредитных каникул, в материалы дела не представлено. Более того, не предоставление банком отсрочки или рассрочки не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как реструктуризация задолженности, предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью банка.
Риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 97).
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи