УИД 59RS0005-01-2022-004041-09
Дело № 2а-3953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5,
представителей заинтересованного лица ФИО1, ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, указав в обоснование иска, что 05.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, в связи с передачей имущества взыскателю ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: земельного участка площадью 1543 кв.м, (кадастровый №), и нежилого здания (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> цена за единицу согласно акту описи и ареста 829 269 руб.; цена по оценке за единицу 829 269 руб.; стоимость по оценке 829 269 руб.; сниженная цена за единицу: 704 878,65 руб.; стоимость сниженная 704 878,65 руб. Итого на сумму 829 269,00 рублей. Титульным собственником указанного имущества является бывший супруг административного истца – ФИО8, который является должником по сводному исполнительному производству №-СД, одним из взыскателей по которому является ФИО7. Земельный участок и садовый дом были приобретены ФИО8 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 27.04.2005, то есть в период брака, в связи с чем, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов. Доля административного истца в совместно нажитом имуществе, на которое обращено взыскание по обязательствам бывшего супруга ФИО8, составляет ? доли. Никаких обязательств перед взыскателем ФИО7 административный истец не имеет. Административный истец считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (которые у административного истца отсутствуют, в связи с чем неизвестна их дата принятия) являются незаконными так как не был соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.
Административный истец просит признать незаконным по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника ФИО8: земельного участка площадью 1543 кв.м. (кадастровый №), и нежилого здания (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО7
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО9 не явились, извещены (в том числе посредством телефонограммы).
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, ранее представила письменные возражения на иск, отметив, что каких-либо нарушений судебным приставом не допущено.
Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассматривать дело без участия представителя, отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 (привлечена определением от 17.08.2022) в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители заинтересованного лица ФИО7 – ФИО1, ФИО2 (по доверенности, дипломы представлены) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать. Отметили, что имущество, переданное ФИО7, не реализованное на торгах, определено судом, как и его стоимость. Раздела имущества супругов ФИО11 не произведено (в настоящее время определение об утверждении мирового соглашения отменено). ФИО3 и ранее знала о претензиях на имущество, поскольку являлась участником судебных разбирательств, однако, решения суда не обжаловала., на имущество не претендовала.
Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО8 и ФИО10 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Фамилия ФИО10 после регистрации брака ФИО3 (т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
На основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 27.04.2005 у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (т.1 л.д.9).
Кроме того, на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 27.04.2005 у ФИО8 возникло право собственности на 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общая площадь 39,7 кв.м., верандой (лит. А, а-1, а-2), четыре навеса (лит.Г,Г-1,Г-2, Г-5), баня (лит.Г-3), предбанник (лит. Г-4), туалет (лит. Г-6), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).
Указанное подтверждается и выписками из единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 (т.1 л.д.25-26, 89-91).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2018 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскан долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10.12.2018.
20.12.2018 ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
На основании исполнительно листа серии ФС № от 20.12.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 от 18.03.2019 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание в пользу взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 2 179 000 руб. (т.1 л.д.77-78).
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.79-80).
14.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: Земельный участок, общей площадью 1543 кв.м. (кадастровый №), Жилое здание (помещение), общей площадью 39,7 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-82).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на объекты недвижимости. Обращено взыскание на земельный участок площадью 1 543 кв.м. (кадастровый №), имеющий разрешенное использование – для садоводства и категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, и нежилое здание (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО8
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю произведен арест объектов недвижимости земельного участка площадью 1543 кв.м, (кадастровый №) и нежилого здания (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>», участок 8.
Во исполнение данного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту недвижимое имущество: земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>.
29.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» №.2021 от 29.01.2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 160 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки с НДС – 192 000 руб.
16.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
22.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
21.05.2021 в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги были признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах было подано менее двух заявок.
28.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15% до суммы 136 000 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2021 по делу №2а-3651/2021 признаны незаконными постановления по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8, вынесенные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 16.02.2021 о принятии результатов оценки; ФИО4 от 22.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, ФИО5 от 28.05.2021 о снижении цены принятии результатов оценки. Установлена оценка имущества должника ФИО8: земельного участка площадью 1543 кв.м. и нежилого здания (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 829 269 рублей. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки объектов оценки: земельного участка площадью 1543 кв.м. и нежилого здания (садовый дом) общей площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 829 269 рублей, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 12.11.2021.
22.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 829 269 рублей (т.1 л.д.139-140).
18.03.2022 ООО «Регион» направила уведомление о готовности принять на реализацию имущество (т.1 л.д.141).
18.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>, стоимостью 829 269 рублей (т.1 л.д.142).
26.04.2022 ООО «Регион» направило уведомление о снижении цены имущества на 15% (т.1 л.д.143-146).
26.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере – 704 878 рублей 65 копеек (т.1 л.д.147-148).
22.06.2022 ООО «Регион» составлен акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией на торгах (т.1 л.д.149).
22.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено предложение взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 621 951 рубль 75 копеек (на 10% ниже его стоимости) (т.1 л.д.150).
24.06.2022 ФИО7 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено заявление об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному производству от 18.03.2019 №-ИП (земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>) – т. 1 л.д.151.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 от 05.07.2022 снят арест с имущества должника ФИО7 – земельного участка 1543 кв.м. (№), жилого здания (помещения), 39,7 кв.м. (№), расположенных по адресу: <адрес>, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 829 269 руб., цена по оценке за единицу 829 269 руб., стоимость по оценке 829 269 руб., сниженная цена за единицу 704 878,65 руб., стоимость сниженная 704 878,65 руб. Итого на сумму 829 269 руб. (т.1 л.д.6).
05.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 передано взыскателю ФИО7 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке земельный участок, 1543 кв.м. (№), нежилое здание (помещение), 39,7 кв.м. (№) расположенный по адресу: <адрес> на сумму 621 951,75 руб. (том 1 л.д. 42-43, 152-153).
05.07.2022 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д.154).
05.07.2022 ведущим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника (т.1 л.д.155-156).
Оснований для вывода о том, что при передаче нереализованного имущества должника ФИО8 взыскателю ФИО7, и вынесении соответствующего постановления, ведущим судебным приставом ФИО5 допущены нарушения закона, влекущие нарушения прав административного истца ФИО3 (не являющейся стороной исполнительного производства) у суда не имеется.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
В данном случае, из обстоятельств дела следует, что вынесение оспариваемого постановления явилось следствием совершения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО5 ряда исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО8 денежных средств путем обращения взыскания на земельный участок площадью 1543 кв.м. и здание (помещения) общей площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Доказательства погашения задолженности по исполнительному производству должником ФИО8 суду не представлено.
Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, взыскатель выразил согласие оставить данное имущество за собой, то положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены. Обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены.
Процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что земельный участок и здание являются совместной собственностью супругов – должника ФИО8 (бывший супруг) и административного истца ФИО3 и до выдела доли супруга-должника не может быть реализовано, не влекут отмену постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО8 являлся единоличным титульным собственником земельного участка и нежилого помещения, имущество не имело режима долевой собственности, какие-либо долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки спорного имущества, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, так же как и отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в единоличной собственности должника ФИО8
Судом принимается во внимание, что реализация имущества на торгах производилась на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2019, при рассмотрении которого установлено, что имущество (земельный участок и строение) находятся в собственности ФИО8, и не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Далее, стоимость имущества на торгах также была установлена в соответствии с судебным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2021.
Стоимость переданного имущества не превышает сумму долга ФИО8 перед ФИО7
Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.
Стоимость имущества в оспариваемом постановлении указана в точном соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Истец требований о продаже супругом-должником своей доли другому супругу не заявлял. Раздел общего имущества не производился. Определение об утверждении мирового соглашения отменено. Более того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества было вынесено в период брака и не оспаривалось ФИО3
Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не является.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и прочие)
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и прочие).
Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном ей виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.
В рамках спора о правомерности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО3 на спорное имущество, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на имущество.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Пепеляева
Копия верна.
Судья:
Решение не вступило в законную силу. Секретарь: