Решение по делу № 2-1565/2022 от 14.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1565/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001801-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО1

представителя ответчика ПАО «Автоваз» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «П-Сервис+», АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № номер от дата; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 584 500 рублей в счет стоимости автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения (на день подачи иска такая разница составляет 256 000 рублей), 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 53 копейки, стоимости оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО3 указал, что он 10 ноября 2020 года в автосалоне ООО «АМК Волгоград» приобрел автомобиль марки «иные данные» модели «номер» 2020 года изготовления, стоимостью 584 500 рублей.

Местом заключения и фактического исполнения договора купли-продажи является автосалон, принадлежащий ООО «АМК Волгоград» расположенный по адресу: адрес Д.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года) или 100 000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

За время владения указанным автомобилем собственник по гарантийному случаю обратился на сервис ООО «П-Сервис+» для проведения ремонта. В соответствии с приложением номер Сервисной книжки, истец имел полное право предоставить свой автомобиль на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «П- Сервис+», расположенному на территории адрес.

Так, дата в связи с неполадками в работе механической коробки передач был открыт заказ-наряд № ЛЗ000001325 и автомобиль истца был передан на сервис по акту приема-передачи.

Выявленный недостаток в виде неисправности механической коробки передач, не был признан гарантийным.

Таким образом, официальный дилер не приступил к ремонту автомобиля истца по настоящее время, и максимально отведенный срок на гарантийный ремонт, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней - нарушен.

Истцом дата было направлено письмо с целью организации проверки качества автомобиля.

дата, в присутствии представителя истца была проведена проверка качества автомобиля «иные данные», модели «номер», 2020 года изготовления.

В результате ООО «П-Сервис+» на основании п. 5.1 гарантийных обязательств подтвердил отказ от проведения гарантийного ремонта по обращению истца от дата П. 5.1 Гарантийных обязательств указывает случаи при которых гарантийный ремонт не возможен: при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

При проведении проверки качества автомобиля истца была проведена компьютерная диагностика автомобиля соответствующим сканером марки «Panasonic» для моделей «Лада». В процессе сканирования компьютера автомобиля было выявлено: пробег у автомобиля составляет - 13 946 километров, время работы двигателя в режиме перегрева - 0 минут, превышение максимальной скорости в режиме обкатки - 0 минут, превышение максимальной разрешенной скорости в период обкатки от 500 километров до 2 000 километров - 1 минута, превышение максимально разрешенных оборотов двигателя - 3 минуты, признаков несанкционированных изменений данных - не выявлено. При осмотре автомобиля истца в процессе проверки качества было выявлено налипание земли на колесные диски и некоторые узлы приводов, что и явилось основанием для отказа дилера от проведения гарантийного ремонта, так как мастером по гарантии сделан вывод о длительном буксовании автомобиля. При разборе механической коробки передач было выявлено визуально: разрушен картер сцепления (трещина и отсутствие нескольких фрагментов корпуса),стружка металла обнаружена внутри корпуса коробки передач, повреждение отверстия оси сателлита дифференциала, ось сателлита дифференциала коробки передач разрушена на две части (отломленная часть отсутствовала) внутренней части присутствуют срезы металла.

дата истцом была организована независимая экспертиза с участием представителей ООО «П-Сервис+». Экспертиза была проведена экспертом ООО «ТехЭксперт». По итогам, в заключении эксперта, на вопрос что явилось первичным дефектом, повлекшим разрушение механизма МКПП автомобиля истца было указано, что первоначально возникло заклинивание сателлита на оси с дальнейшим разрушением оси сателлита, так как присутствовал дефект металла оси сателлитов, а именно нарушение технологического процесса отливки оси сателлитов. В соответствии со вторым ответом на вопрос, причиной возникновения первичного дефекта «заклинивания сателлита на оси» явилось работа механизма дифференциала в условиях граничного трения, вызванного масляным голоданием при вращении с относительно большой угловой скоростью. При ответе на третий вопрос о допустимости режима при котором эксплуатировались детали приведшие к появлению дефектов, эксперт ответил, что режим при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью является пробуксовка одного колеса (одно колесо медленно катится или стоит, а другое вращается с большой скоростью). При пробуксовке колес в результате застревания к примеру в грязи, чтобы выехать, водитель давит на педаль газа и как правило обороты двигателя достигают максимума для достижения наибольшей тяги. В соответствии с диагностикой за время эксплуатации обороты двигателя на максимуме находились в течении 3-х минут. Этого времени недостаточно, чтобы перегрелась МКПП и ее детали, в частности сателлит. При ответе на четвертый вопрос эксперт сделал вывод, что причина возникновения недостатка в виде разрушения оси сателлитов является нарушение производственного процесса отливки рассматриваемой детали (попадание газа в форму отливки и появления газовых раковин). Это является конструктивным дефектом механизма МКПП. Для устранения данного дефекта, автомобилю истца требуется замена МКПП. Однако, официальный дилер ООО «П-Сервис+» отказался устранять данный дефект и не приступил к гарантийному ремонту. Всем ответчикам истец направил претензии о возврате некачественного автомобиля с требованиями принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 584 500 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 256 000 рублей (840 500 - 584 500). Требования истца обоснованы наличием основания - официальный дилер не приступил к ремонту автомобиля истца до истечения 45 дней. Претензия была получена дата, а АО «АВТОВАЗ» - дата. Таким образом, требование должно было быть исполнено до дата. В ответе на вышеуказанные требования истца, официальный дилер ответил, что не усматривает оснований для расторжения договора и возврата автомобиля продавцу. До момента подачи искового заявления требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО3 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «АМК-Волгоград» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз»- ФИО2 также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.(абз 2 ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что датаг. между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.1 заключён договор купли-продажи транспортного средства «иные данные» модели «номер» 2020 года изготовления, стоимостью 584 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приёма-передачи транспортного средства от 10 ноября 202 года.( л.д.9 -10).

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года) или 100 000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в работе механической коробки переключения передач.

дата ФИО3 обратился к официальному дилеру ИП ФИО5 и согласно заказ – наряду от дата № ЛЗ000001325 причиной обращения «вытекло масло из МКПП».( л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата транспортное средство передано ИП Ф.И.О.6( л.д. 20).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от дата номер проведена проверка качества автомобиля иные данные» модели «номер» 2020 года изготовления, по результатам которой было выявлено, что на разрушение картера сцепления повлиял один из сателлитов оси дифференциала, который вылетел из полости в результате заклинивания сателлитов оси дифференциала относительно оси и излома оси дифференциала. Заклинивание элементов дифференциала произошло в результате пробуксовки одного из упомянутых колес. ( л.д. 24).

Ф.И.О.1 с выводами проверки качества не согласился, о чем имеется отметка в акте ( л.д. 25).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Техэксперт» заклинивание сателлита на оси с дальнейшим разрушением оси сателлита, так как присутствовал дефект металла оси сателлитов, а именно нарушение технологического процесса отливки оси сателлитов является первичным дефектом, приведшим к появлению последующих дефектов. Причиной возникновения первичного дефекта «заклинивания сателлита на оси» явилось работа механизма дифференциала в условиях граничного трения, вызванного масляным голоданием при вращении с относительно большой угловой скоростью.

К появлению первичного дефекта «заклинивания сателлита гна оси» привела эксплуатация дифференциала в режиме при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, таким режимом является пробуксовка одного колеса (одно колесо медленно катится или стоит, а другое вращается с большой скоростью). Пробуксовка колес является допустимым режимом эксплуатации автомобиля.

Причина возникновения недостатка в виде разрушения оси сателлитов является нарушение производственного процесса отливки рассматриваемой детали (попадание газа в форму отливки и появления газовых раковин). Это является конструктивным дефектом механизма МКПП. Для устранения данного дефекта, автомобилю истца требуется замена МКПП.

Устранение недостатков возможно путем замены КПП в сборе.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков в автомобиле и характера их возникновения, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания»

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» от дата, причина возникновения недостатка автомобиля LADA номер государственный регистрационный знак <***>, а именно: разрушение коробки переключения передач носит эксплуатационный характер.

На автомобиле LADA номер государственный регистрационный знак <***> имеются признаки нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, выявленные при проведении процедуры диагностики контроллера системы управления двигателя диагностическим прибором grade-x и установлено превышение скоростного режима при обкатке автомобиля в течении 1 минуты.

Имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками и несоблюдением владельцем автомобиля Руководства по эксплуатации автомобиля.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя составили 5,35 н/ч, а материальные затраты на устранение выявленных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя составили 46 800 рублей.

Из выпускаемых на момент производства экспертизы автомобилей LADA является аналогичным (соответствующим) автомобилю LADA номер государственный регистрационный знак <***> по техническим, потребительским и иным показаниям является комплектация Comfort* 22. Стоимость такого автомобиля на момент проведения следования составляет 814 900 (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. Этот автомобиль отличается от автомобиля LADA номер государственный регистрационный знак <***> моделью установленного двигателя, а именно 1,6 л, 8-клапанный, мощностью 90 л.с., против 1,6 л, 16-клапанного, мощностью 106 л.с. у объекта экспертизы, стоимость отличий определить не представилось возможным.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, содержит подробное описание проведенного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено и составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А поэтому суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено на автомобиле LADA номер государственный регистрационный знак <***> имеются признаки нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, которые находятся в прямой причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками и несоблюдением владельцем автомобиля руководства по эксплуатации автомобиля, что исключает обязанность продавца (изготовителя) по ремонту в рамках установленной на товар гарантии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №А000008432 от 07.11.2021г. заключенного между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.1, взыскании уплаченной за товар суммы.

Ссылка на тот факт, что официальным дилером нарушен срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, 45 дней, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что автомобиль был принят официальным дилером на условиях гарантийного ремонта в материалы дела не представлены. Тогда как материалами дела подтверждается, что в гарантийном ремонте истцу было отказано по той причине, что выявленная неисправность не являлась гарантийной.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №А000008432 от 07.11.2021г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «П-Сервис+», АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая