66RS0038-01-2022-000887-78

Мотивированное решение составлено

02 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истцов - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 499 рублей 50 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2: в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 800 рублей; в пользу МО МВД России «Алапаевский» понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 499 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 23:40 на 99 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля , государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля « государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина ФИО3

ФИО2. проходил службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Алапаевский» - начальника полиции с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Водитель и пассажир автомобиля « в ДТП получили телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя служебного автомобиля «» ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри».

Собственником автомобиля « является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», (полис ОСАГО серия ФИО4).

Согласно дополнительному соглашению от 00.00.0000 *** к договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 00.00.0000 ***, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» предоставило МО МВД России «Алапаевский» в безвозмездное временное пользование транспортное средство « года выпуска.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения кузова и панели приборов.

00.00.0000 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства « и установлен ущерб, причиненный учреждению в размере 388 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением *** от 00.00.0000, стоимость экспертизы, проведенной МО МВД России «Алапаевский», составила 4 499 рублей 50 копеек, что подтверждается государственным контрактом *** об оказании услуг по оценке транспортных средств от 00.00.0000. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 393 299 рублей 50 копеек.

00.00.0000 МО МВД России «Алапаевский» обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, направленной заказным письмом через АО «Почта России». Претензия Ответчиком не была получена (истек срок хранения).

Иск мотивирован со ссылками на п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 00.00.0000 установлены неудовлетворительные дорожные условия, выявленные на месте ДТП, а именно отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части.

00.00.0000 отделением ГИБДД ОМВД России по Режевскому району в адрес ГКУ СО « вынесены предписания *** (нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2 «Сплошная линия», обозначающая край проезжей части) и *** (нанести горизонтальную дорожную разметку 1.6 «Прерывистая линия»). Иных нарушений в ходе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не выявлено. В связи с чем данные нарушения не могли повлиять на совершение ответчиком ДТП. Именно действия ответчика привели к созданию на автомобильной дороге аварийной ситуации и столкновение служебного автомобиля и автомобиля «

В судебном заседании представитель истца доводы иска подержал, полагал, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений; размер ущерба определен на дату ДТП; об ущербе истец узнал после проведения оценки. Поэтому годичный срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик и его представитель возражали в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за время с момента совершения ДТП до даты подачи иска в суд истцы не предприняли никаких активных действий, направленных на установление виновника в этом дорожно-транспортного происшествии. Автомобиль « на момент совершения ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО и причиненный автомобилю вред мог быть возмещен страховой компанией, но истцы в страховую компанию не обращались, поскольку сразу решили, что виноват ответчик. С истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» он не имеет трудовых отношений и материально ответственным лицом не является, а также не имеет каких-либо иных договорных отношений по использованию автомобиля. На момент совершения ДТП автомобиль находился в пользовании МО МВД России «Алапаевский» на основании договора, поэтому только он и должен обращаться в суд с иском. Учитывая это, учреждение не является надлежащим истцом.

Административное правонарушение он не совершал, протоколов или постановлений о привлечении его к административной ответственности вынесено не было, доказательств обратного не имеется. Отсутствуют доказательства его виновности.

Учреждение не является надлежащим истцом. 00.00.0000 учреждение обратилось в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Лада Приора», может получить страховую выплату, следовательно, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца. Плохая различимость дорожной разметки на момент совершения ДТП, указанная в предписании от 00.00.0000, как в совокупности с другими обстоятельствами (ночное время), так и в отдельности могла стать одной из причин произошедшего. Виновность в совершении ДТП, вопреки доводам представителя истцов, не может быть установлена служебной проверкой, поэтому при отсутствии протокола и постановления по делу об административном правонарушении и при отсутствии судебного решения о признании ответчика виновным в совершении ДТП, нельзя утверждать о его виновности, в силу чего нельзя возложить на него ответственность за причинение вреда. Учитывая дату обнаружения ущерба 00.00.0000 и дату обращения истцов в суд с иском 00.00.0000, полагал, что срок для обращения в суд с иском прошел. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу по контракту в должности заместителя начальника МО МВД России «Алапаевский» с 00.00.0000 по 00.00.0000. (решение Невьянского городского суда от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, т. 1, л.д. 29-33, 34-38).

Сотрудник в рамках контракта принял на себя обязанности: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4).

Приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» от 00.00.0000 *** ФИО2 закреплен за служебным транспортным средством марки ( государственный регистрационный знак ***

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 20-24) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 39) владельцем указанного автомобиля является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области".

00.00.0000 в 23:45 на 99 км автодороги .... ФИО2, управляя состоящим на балансе ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по ....» автомобилем государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Согласно протоколу 66 МП *** было осмотрено место совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району. (т. 1, л.д. 48-53).

00.00.0000 в 03:52 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России на месте ДТП проведено освидетельствование истца, результат-0,205 мг/л, с которым ФИО2 не согласился. В 04:28 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району составлен протокол 66 МО *** о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам химико-токсилогического исследования в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» в крови истца обнаружен этанол в концентрации 0,1 г/л, алкоголь, наркотические вещества в моче не обнаружены. (т. 1, л.д. 46, 47). На основании постановления старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 00.00.0000 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному 00.00.0000 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебными актами по гражданскому делу *** установлено, что ФИО2, получив в вечернее время 00.00.0000 от старшего оперативного дежурного ключи от автомобиля в целях личной заинтересованности осуществил выезд за пределы обслуживания МО, допустил несоблюдение требований п.п. 1.3., 1.4,1.5, 9.1 прим. Правил дорожного движения РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к созданию опасности для движения и повлекло совершение ДТП и причинение вреда в виде телесных повреждений иным участникам дорожного движения, повреждения автомобиля.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела ***, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению от 00.00.0000 ***, подготовленному ООО « стоимость восстановительного ремонта составила 388 800 рублей; в данном случае стоимость запчастей превысила рыночную стоимость ТС. Если стоимость ремонта без учета износа АМТС равна или превышает его рыночную стоимость, наступает конструктивная гибель и ремонт не целесообразен. Сумма возмещения будет вычисляться как: (Стоимость АМТС до повреждения 340 100 рублей) – (стоимость годных остатков (утилизационных) АМТС 42 555 рублей). Рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля составила 340 100 рублей. (л.д. 6-19).

Таким образом, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения и материальная ответственность в полном размере могла быть к нему применена на основании п. 4 и 8 ст. 243 ТК РФ.

Претензия в адрес ответчика была направлена 00.00.0000, в которой МО МВД России «Алапаевский» предлагал ФИО2 во внесудебном порядке возместить 388 800 рублей в качестве возмещенного ущерба, 4 499 рублей 50 копеек - в качестве затрат на производство экспертизы, ссылаясь на положения ст. 238-243 ТК РФ, а также указанное заключение. (л.д. 65-66, 67-70).

В указанной претензии межмуниципальный отдел ссылается на проведенную 00.00.0000 комиссионную служебную проверку с целью установления причин, условий и обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия нарушений дорожно-транспортной дисциплины, положения ст. 248 ТК РФ.

Действительно, 00.00.0000 по результатам комиссионной служебной проверки, инициированной 00.00.0000 в целях установления причин, условий и обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия нарушений дорожно-транспортной дисциплины со стороны ФИО2, материалы служебной проверки в отношении последнего выделены для проведения отдельной служебной проверки. Выводы об ущербе отсутствуют. Объяснения с ФИО2 не отбирались по причине его временной нетрудоспособности (с 00.00.0000).

00.00.0000 по результатам комиссионной служебной проверки, материалы которой выделены 00.00.0000 в связи с временной нетрудоспособностью последнего, с целью установления причин и условий, которые могли способствовать ДТП с участием ФИО2, инициированной 00.00.0000 в целях установления причин, условий и обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия нарушений дорожно-транспортной дисциплины со стороны ФИО2, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 *** ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях использовании 00.00.0000 в ночное время автомобиля Лада-Приора, состоящего на балансе ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области». Данное заключение в его мотивировочной части содержит ссылку на указанное выше заключение от 00.00.0000 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 388 800 рублей.

Истцы, избирая способ защиты нарушенного права, требования иска о возмещении ущерба обосновывают нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле установлены служебные отношения ответчика с МО МВД России «Алапаевский», принадлежность служебного автомобиля истцу, а также совершение дорожно-транспортного происшествия не при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С настоящим иском истцы обратились в суд 00.00.0000 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 80).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло 00.00.0000. Таким образом, истцы за возмещением ущерба могли обратиться не позднее 00.00.0000. В данном случае, определяя дату начала течения срока на обращение истцов в суд с иском к сотруднику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд учитывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля произошло на территории, подведомственной ГУ МВД России по Свердловской области; первичные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП, производились сотрудниками МВД, истцам стало известно о причиненном материальном ущербе в этот же день, то есть 00.00.0000. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения в суд с иском к сотруднику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Дата составления отчета об оценке событием, с которого следует исчислять годичный срок, не является.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа судом истцам в иске о привлечении бывшего сотрудника к материальной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 1 К РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работодателем не представлено доказательств выполнения требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает также достаточных оснований для взыскания материального ущерба в размере среднего заработка.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, возникшие с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - И.А. Балакина

Помощник судьи - К.Б. Зубова