дело № 2а-2210/2025 УИД 23RS0014-01-2025-000581-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 июля 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановлений в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда за пределы РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что действиями административных ответчиков ему какой-либо вред не причинён. Настаивал на удовлетворении заявленных требований несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ и отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не указанных в исполнительном листе, так как хотел «наказать судебных приставов за нарушение закона».

От представителя ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в суд поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заместитель начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представляющая по доверенности также и интересы ГУФССП России по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставив суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме с приложением копий материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о его рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №#1, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО7, предмет исполнения - наложить арест на: автомобиль марки Зикер, 2023г.в., г/н №; автокран марки ЗУМЛИОН №, 2012г.в., г/н №; автокран марки LT-1080 (Лейбхер 80 т), г/н №; автокран марки Митсубиси, 1992г.в., г/н №; земельный участок, площадью 1 215 кв. м, с КН: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемым постановлением СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное в исполнительном листе имущество, а также не указанные в нём легковой автомобиль, автомобильный прицеп и 4 автокрана наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменён запрет на регистрационные действия в отношении не указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № движимое имущество административного истца в виде легкового автомобиля, автомобильного прицепа и 4 автокранов.

Кроме того, оспариваемым постановлением СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ограничен выезд из РФ.

Постановлением СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд из РФ административного истца отменено как ошибочное.

При таких обстоятельствах на момент принятия судом решения по настоящему делу административным ответчиком добровольно устранены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Однако, разрешить вопрос о прекращении производства по делу в данном случае суд не имеет возможности, поскольку административный истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ и отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не указанных в исполнительном листе.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ),

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно неоднократно высказанной административным истцом позиции, спорными постановлениями ему не причинено какого-либо вреда, а наказание судебных приставов согласно положениям ст. 3 КАС РФ не является задачей административного судопроизводства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Иные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства не отражены судом в тексте настоящего решения, поскольку не влекут за собой отказ либо удовлетворение административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко