Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2022-009230-63
Дело №2-882/2023
№ 33-8743/2023
учет № 156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по делу № 2-1828/2021 с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 471 083 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. Учитывая, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные условиями договора страхования, получены страховщиком 26 августа 2020 года, ООО «СК «Гранта» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 23 сентября 2020 года. ООО «СК «Гранта» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 178 857 рублей лишь 21 апреля 2022 года. Принимая во внимание, что ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в полном размере не выплачено, судом апелляционной инстанции в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы взыскано страховое возмещение в размере 471 083 рублей. ФИО2 передал право требования ООО «Планета Логистика», которое 7 октября 2022 года уступило право требования ФИО1.
ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Гранта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 000 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Установлено, что 28 мая 2019 года ФИО2 заключил с ООО «СК «Гранта» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы; внутренняя отделка, включая инженерное и техническое оборудование; домашнее имущество жилого дома, бани и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> В период действия договора страхования, в ночь с 10 на 11 января 2020 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу, конструктивным элементам деревянного жилого строения, бане и хозяйственной постройке.
23 января 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания сообщила о необходимости предоставить заключение органа государственного пожарного надзора.
Претензия ФИО2 страховщиком оставлена без удовлетворения.
В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Гранта» взыскано страховое возмещение в размере 178 857 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет и в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» 35 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о наступлении полной гибели застрахованного недвижимого имущества, а также с доводами ответчика о том, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования не соответствует страховой сумме, определил ко взысканию сумму 178 857 рублей с учетом стоимости жилого дома, определенной по результатам экспертизы.
После принятия судом решения платежным поручением № <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года ООО «СК «Гранта» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 178 857 рублей.
ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылался на то, что при заключении договора страхования с ответчиком была согласована страховая стоимость имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года изменено в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 471 083 рублей, штраф в размере 120 000 рублей; в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО2 19 229 рублей, с ООО «СК «Гранта» - 15 701 рубль. С ООО «СК «Гранта» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 8 210 рублей 83 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ООО «СК «Гранта» не вправе оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества по заключенному с истцом договору страхования. В соответствии со страховым полисом жилое строение с баней застраховано на страховую сумму 750 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 200 000 рублей, при этом судебной коллегией отмечено, что нет оснований для вывода о наступлении полной гибели застрахованного имущества – жилого строения. В соответствии с условиями договора страхования суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о страховом возмещении в счет уничтоженного домашнего имущества на сумму 160 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме ФИО2 не выплачено, в пользу истца с учетом выплаченной суммы взыскано страховое возмещение в размере 471 083 рублей.Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2022 года осуществлена процессуальная замена ФИО2 на ООО «Планета Логистика».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, кассационная жалоба ООО «СК «Гранта» - без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 000 рублей.
Вместе с исковым заявлением представлен договор уступки права требования между ФИО2 и ООО «Планета Логистика» и договор цессии между ООО «Планета Логистика» и ФИО1.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
22 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Планета Логистика» заключен договор купли-продажи права требования, согласно которому цедент передает цессионарию объект гражданских прав – обязательственное требование (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) со следующими индивидуально-определенными признаками: право требования страхового возмещения, подтвержденное апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-2801/2022.
7 октября 2022 года между ООО «Планета Логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования, согласно которому по настоящему договору цедент передает цессионарию объект гражданских прав – обязательственное требование со следующими индивидуально-определенными признаками: право требования страхового возмещения, подтвержденное апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-2801/2022 (2-1828/2021 Ново-Савиновский суд Казань», включая проценты и (или) неустойку.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гранта» процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что истец приобрел объем прав, который определен договором купли-продажи права требования от 22 марта 2022 года и не включает право требования с ответчика иных денежных сумм.
Согласно выводам суда первой инстанции, по договору купли-продажи права требования от 22 марта 2022 года, ООО «Планета Логистика» передано только право требования страхового возмещения; право требования процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО2 не передавалось ООО «Планета Логистика», следовательно, и не могло быть передано последним ФИО1.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит не только права, обеспечивающие исполнение обязательства, но и на проценты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен расчет цены иска, в котором произведен расчет процентов за период с 23 сентября 2020 года до 21 апреля 2022 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 649 940 рублей в размере 72 202 рублей 78 копеек и с 22 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 471 083 рублей в размере 19 327 рублей 31 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года следует, что с учетом условий Правил страхования ООО «СК «Гранта» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 23 сентября 2020 года. Вместе с тем, ООО «СК «Гранта» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 857 рублей лишь 21 апреля 2022 года.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО2 невыплаченное на момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере 471 083 рублей.
Проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены истцом по 10 сентября 2022 года. Доказательств выплаты взысканной судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере 91 000 рублей, исходя из следующего расчета: проценты за период с 24 сентября 2020 года по 21 апреля 2022 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 649 940 рублей в размере 72 127 рублей 31 копейки и с 22 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 471 083 рублей в размере 19 327 рублей 31 копейки.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 930 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 930 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи