Дело № 2а-1073/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001037-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 22 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация Городищенского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений заявленных требований, к к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворены, на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно привести состояние автомобильных дорог по <адрес> (протяженностью 400 м от пер. Свободный до <адрес> (Протяженностью 1150 м от пересечения с <адрес>) в р.<адрес> в соответствии с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы, требования эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО7 50597-2017, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного решения Городищенским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылается, что указанное постановление получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГг., и, учитывая, что в настоящее время предпринимаются меры для исполнения решения суда, просит суд снизить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.

Представитель административного истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела ходатайств не поступило.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворены.

На администрацию Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно привести состояние автомобильных дорог по <адрес> (протяженностью 400 м от пер. Свободный до <адрес> (Протяженностью 1150 м от пересечения с <адрес>) в р.<адрес> в соответствии с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы, требования эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО7 50597-2017, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного решения, Городищенским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2 с должника администрации Городищенского муниципального района <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленной процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, дающих основания для освобождения от взыскания или снижения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник, указывает, что администрация Городищенского муниципального района <адрес> является органом местного самоуправления, обеспечивает исполнение необходимых социально-значимых функций, круг вопросов местного значения, затрагивающих социальную сферу, значителен, из решение является правом и обязанностью органов местного самоуправления и взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей значительно затруднит исполнение значимых социальных функций.

Таким образом, принимая во внимание, что финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета <адрес>, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, применительно к положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного законом, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Городищенского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько