Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-158/2023

74RS0031-01-2022-006824-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8671/2023

14 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Прокатмонтаж» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Прокатмонтаж» ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО17, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Прокатмонтаж» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ежемесячной выплате среднего заработка.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО «Прокатмонтаж» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. В результате произошедшего несчастного случая на производстве истцом получены множественные травмы. Согласно представленному акту о несчастном случае, у истца имели место: <данные изъяты>. Причиной произошедшего несчастного случая на производстве является не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда на территории производственного объекта. В соответствии с заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, что. составляет 40%, а также установлена <данные изъяты>. Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дню травмы, согласно данным представленным Фондом Социального Страхования РФ по. Магнитогорску Челябинской области составил 65 287 рублей 82 копейки. Утраченный заработок составил 190 333 рубля 86 копеек. Страховые выплаты истцу в полном объеме не произведены. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического установления инвалидности) в размере 190 333 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ежемесячной выплате среднего заработка. Исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «Прокатмонтаж» в части возложения на ответчика обязанности по ежемесячной выплате среднего заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика АО «Прокатмонтаж» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции признала частично. В счет возмещения компенсации морального вреда просила удовлетворить сумму 300 000 рублей, во взыскании утраченного заработка в размере 190 333 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила отказать. Пояснила, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного ФИО1 Фондом социального страхования была произведена выплата единовременной страховой выплаты в размере 54 152 рубля 56 копеек, ответчиком выплачена материальная помощь в размере 26 051 рубль.

Третье лицо ОСФР по Челябинской области в суд первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимало.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Прокатмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 650 000 рублей, утраченный заработок в размере 168 286 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, а также в части размера утраченного заработка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть установление размера утраченного в результате производственной травмы, рассчитанного по правилам статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении решения суд не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Полагает, что с учетом представленного в материалы дела контррасчета размер утраченного заработка истца составляет 145 675 руб. 81 коп.

Также не согласен с взысканной судом в пользу истца суммой в счет компенсации морального вреда, поскольку устанавливая подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства несчастного случая, а именно то, что в произошедшем несчастном случае также присутствует вина самого пострадавшего, который не имея допуск к работам по управлению кран балкой приступил к выполнению работ, более того сам пострадавший проводил крепление монтажным захватом металлического листа. В судебном заседании и в исковом заявлении истец неоднократно указывал, что грузозахватный механизм находился в неисправном состоянии, что в конечном счете и привело к падению металлического листа, однако материалами дела, актом расследования несчастного случая не подтверждаются приведенные истцом доводы о том, что монтажный захват был неисправен.

Кроме того, считает, что при вынесении решения суд должен был проанализировать представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ «добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и учесть выплаченные истцу денежные средства в рамках указанного договора, в результате чего, снизить размер взыскиваемого морального или утраченного заработка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что истцу было выплачено не только пособие по временной нетрудоспособности, но и страховое возмещение, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 руб., которые суммарно превышают размер утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непредвзятом и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47)..

ФИО1 был принят в АО «Прокатмонтаж» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, записью в трудовой книжке (л.д.48, 53 об.).

ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе № «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> ФИО1 имеет удостоверение стропальщика № и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией по охране труда для стропальщика №.

ФИО1 P.P. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по № «Для стропальщика» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с медицинским заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» поликлиника № предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.P. прошел медицинский осмотр по профессии слесарь по сборке металлоконструкций и признан годным по профессии.

В соответствии с медицинским заключением Министерства здравоохранения <адрес> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии слесарь по металлоконструкций и признан годным по профессии без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 вышел в смену с 08 часов до 20 часов для выполнения работ в ЦМК АО «Прокатмонтаж» под руководством исполняющего обязанности мастера ФИО8

И.о. мастера ФИО8 08 часов 00 минут выдал задание бригаде в составе: слесарь по сборке металлоконструкции ФИО9, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО10,, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 P.P., газорезчик ФИО11 на укрупнительную сборку газохода. Для выполнения этой работы необходимо было с помощью кран-балки Q=5 тонн (инвентарный №) установить детали металлоконструкции газохода в проектное положение и подготовить их к дальнейшей сборке.

В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, бригада выполняла работу по укрупнительной сборке газохода. Обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

В 16 часов 00 минут слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 P.P. приступил к установке очередного металлического листа, который удерживался кран-балкой с помощью монтажного захвата (инвентарный №) и был установлен на нижнюю стенку конструкции на отметке +0,530м. Слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 P.P. убедившись, что деталь в проектном положении, стал уходить из зоны производства работ. В этот момент монтажный захват ослабился и лист стал падать. При падении металлический лист задел слесаря по сборке металлоконструкций ФИО1 P.P., после чего последний упал на пол между балками, лист упал сверху на стеллаж из балок., ФИО1 P.P. почувствовал боль в ноге. Произошедшее увидел слесарь по сборке металлоконструкций (из другой бригады) ФИО12, он подбежал к и.о. мастеру ФИО8 и сообщил о несчастном случае. В 16 часов 10 минут и.о. мастера ФИО8 вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии начальнику участка ФИО13. В 16 часов 55 минут слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 был доставлен в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть».

В соответствие с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Код диагноза по МКБ-10 Т06,8 Множественная травма. Закрытый перелом шейки правого бедра. Вывих правого плеча. Ушиб грудной клетки справа. Рана лица, при поступлении состояние опьянения не установлено. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное относится к категории «легкая».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.57). Было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (л.д.17-20).

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, названы начальник участка ЦМК АО «Прокатмонтаж» ФИО13, который нарушил обязанность работодателя обеспечить работника безопасными условиями и охраной труда; ФИО8-исполняющий обязанности мастера ЦМК АО «Прокатмонтаж» который нарушил обязанность обеспечить работника безопасными условиями и охраной труда, а также допустившего к работе лицо, не прошедшее обучение; ФИО1 – <данные изъяты> металлокнструкции АО «Прокатмонтаж», нарушившего правила трудового распорядка и дисциплины труда, требования должностной инструкции, инструкции по охране труда (л.д.17-20)..

В ходе расследования вышеуказанного тяжелого несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1, не установлен (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя АО «Прокатмонтаж» поступила выписка из приказа МСЧ/ОД-3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ отменено врачебной комиссией и выдано новое медицинское заключение (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ поступило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного АНО «ЦКМСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести переквалифицирована в «тяжелую». Установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т06.8. Множественная травма. Перелом костей носа. Ушибленная рана лица справа. Перелом передней стенки лобной пазухи справа. Травматический вывих 41,31 зуба. Вывих правого плеча. Ушиб грудной клетки. Перелом шейки правого бедра. При поступлении опьянения не установлено (л.д.71-72)..

ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о тяжелом несчастном случае: в отдел надзора контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу, федерацию профсоюзов Челябинской области, в фонд социального страхования РФ, в отдел охраны труда административно-хозяйственного подразделения администрации г.Магнитогорска, прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

14 января 2022 года в связи с изменениями степени тяжести травмы, полученной ФИО18ФИО19 действия акта Н-1 о несчастном случае на производстве № 6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, необходимо провести расследование тяжелого несчастного случая в установленные сроки (л.д.59).

Указанные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором АО «Прокатмонтаж» ФИО14, согласно которого комиссия из числа должностных лиц пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д.17-20).

В результате полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть». Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в травматологическом отделении с диагнозом: «Множественная травма. Перелом костей носа. Ушибленная рана лица справа. Перелом передней стенки лобной пазухи справа. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Травматический вывих 41,31 зуба. Вывих правого плеча. Ушиб грудной клетки. Перелом шейки правого бедра». При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, ЛФК, ФТЛ, массаж.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в амбулаторных условиях после выписки из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно сведениям Государственного учреждения -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были открыты электронные листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, № с кодом причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве и его последствия. Указанные листки нетрудоспособности были выплачены за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 264 326 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение фонда для назначения и выплаты единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Приказ о назначении единовременной страховой выплаты вынесен ДД.ММ.ГГГГ №-В. Сумма единовременной страховой выплаты составила – 54 152 рубля 56 копеек.

Приказ о назначении ежемесячных страховых выплат вынесен ДД.ММ.ГГГГ №-В. Размер ежемесячной страховой выплаты составляет – 28 308 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда вынесен приказ №-В о выплате недополученных сумм. Указанная сумма выплачивается пострадавшему лицу с даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности до 01 числа месяца, с которого начинаются ежемесячные страховые выплаты. Сумма недополученных выплат составила – 65 749 рублей 47 копеек..

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Прокатмонтаж» (л.д.85-87) выплачено страховое возмещение в размере 272 000 рублей.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета АО «Пркатмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана материальная помощь в размере 26 051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен по профессии – стропальщик 5 разряда.

Учитывая, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика АО «Прокатмонтаж».

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, наступившие в результате травмы последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, возраст ФИО1, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, последующее поведение ответчика, не принимавшего мер к заглаживанию вреда и не компенсировавшего в каком-либо размере моральный вред указывают на необходимость определения размера компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указывал на длительность нетрудоспособности, нуждаемость в постоянном лечении, на то, что он после травмы продолжает испытывать боли, на поведение работодателя, который никаких выплат не произвел, кроме материальной помощи в размере 26 051 рубль.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом оценки всех представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травмы последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, возраст ФИО1, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, последующее поведение ответчика, не принимавшего мер к заглаживанию вреда и не компенсировавшего в каком-либо размере моральный вред, пришел к верному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 до настоящего времени, безусловно испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы стороны ответчика о том, что суд, устанавливая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства несчастного случая, а именно то, что в произошедшем несчастном случае также присутствует вина самого пострадавшего, не принимаются судебной коллегией как состоятельные, поскольку при рассмотрении дела судом не установлены, а ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно умысел потерпевшего и его грубая неосторожность, на основании которых, возможно освобождение от ответственности причинителя вреда. Кроме того, как следует из акта о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона (действующей на момент травмы, утратившей силу с 01 января 2022 года), страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из ответа ОСФР по <адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 303 823,3 руб. (л.д. 169-171, том 2).

За период временной нетрудоспособности ФИО1 Фондом назначены следующие пособия:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 703, 6 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 694,3 руб.;

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 416,5 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 601,7 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 601,7 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 907,4 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 898,1 руб.;

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При определении общей суммы заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве для расчета утраченного заработка необходимо принять во внимание расчетные листки ФИО1 (л.д. 100-111, том 1), расчет среднего заработка (дохода), начисленного до удержания налогов, согласно которым, доход истца за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составил 712 638, 12 руб., среднемесячная заработная плата - 59 386, 55 руб. ( 712 638,12 : 12).

Размер утраченного заработка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть рассчитан следующим образом:

1) 59 386, 55 Х 6 месяцев = 356 319, 3 руб. (с января 2022 по июнь 2022 года);

2) 59 386,55: 31 Х 7 дней = 13 409, 86 руб. (с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 59 386,55 : 31 Х 22 дня = 42 145, 29 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4) 356 319,3 + 13 409, 86 + 42 145, 29 = 411 874, 45 руб. – размер заработка за время получения пособия по временной нетрудоспособности (бед удержания НДФЛ).

5) 411 874, 45 руб. – 303 823,3 ( сумма пособия без удержания НДФЛ) = 108 051, 15 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка составила 108 051, 15 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, судебной коллегией не принимаются как состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд должен был проанализировать представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ «добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и учесть выплаченные истцу денежные средства в рамках указанного договора, в результате чего, снизить размер взыскиваемого морального или утраченного заработка, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на законе, поскольку страховое возмещение, выплаченное в пользу истца имеет иное основание взыскания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 февраля 2023 года в части взыскания суммы утраченного заработка изменить.

Взыскать с акционерного общества «Прокатмонтаж» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) утраченный заработок в размере 108 051 руб. 15 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Прокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.