Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Дело №

25RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 20223 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 угли о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (далее – ДТП) Mercedes-Benz AMG GT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО1

Транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Сбербанк Лизинг», застраховано ООО «ВИП» по договору комбинированного страхования в САО «ВСК». На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр, истцом выплачено страховое возмещение ООО «ВИП» путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 517 806,65 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцу было возмещено 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 117 806,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,13 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz AMG GT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz AMG GT, государственный регистрационный знак № застрахован ООО «ВИП» по договору страхования, в соответствии с Правилами комбинированного страхования, что подтверждается полисом №, в пределах лимита 400 000 руб., ответственность несет СПАО «Ингосстрах»

ООО «ВИП» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом ООО «ВИП», выплачено страхование возмещение в размере 517 806,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Истец САО «ВСК» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 117 806,65 руб., определенную по следующему расчету: 517 806,65 руб. – 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 относительно рассматриваемых исковых требований, своих возражений не направил.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст. 965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Суд признает верным расчет САО «ВСК» суммы ущерба в размере 117 806,65 руб. = 517 806,65 руб. – 400000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 556,13 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 угли о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 806,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко