Дело № 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2023 года
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,
при секретаре Тарановой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «Жилфонд» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Жилфонд» денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки по оказанию услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилфонд» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Она является собственниками квартиры в указанном многоквартирном доме, что подтверждается записью о праве №.
Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному жильцами указанного дома, ООО УК «Жилфонд» обязалось предоставлять им услуги, в том числе, по ремонту и обслуживанию чердачного помещения крыши, инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения нашего многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ. ее <адрес> была подтоплена водой в результате протечки, произошедшей в результате разрыва корпуса трубы сгона верхней разводки системы отопления.
Вода проникла сквозь потолочное перекрытие в ее квартиру.
В результате указанного подтопления был причинен вред ее имуществу:
- намокание обоев по стене с отслоением и деформацией, провис натяжного потолка, проникновение воды под линолеум, намокание напольного покрытия в кухне и коридоре, намокание деревянной мебели.
После подтопления в квартире появился плесневый грибок.
Она обратилась в управляющую компанию с заявкой устранить причину протечки, ООО УК «Жилфонд» были произведены ремонтные работы, протечка устранена.
Считает, что управляющая компания некачественно произвела работы по обслуживанию систем отопления, горячего и холодного водоснабжения дома, допустив разрыв инженерного оборудования во время запуска к началу отопительного сезона.
Переговоры о возмещении материального вреда с и.о. генерального директора управляющей компании ФИО3 велись длительное время, на момент подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен вообще.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Жильцы свои обязательства по договору выполняют в полном объеме, полностью оплачивают стоимость оказываемых услуг и проведение работ.
В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек инженерного оборудования дома, ее имуществу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. Указанный ущерб оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считает, что ООО УК «Жилфонд» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба ей причинен моральный вред, она вынуждена тратить своё личное время, выступать в унизительной роли просителя, постоянно обращаясь к руководителю ООО УК «Жилфонд» с целью защиты своих прав.
Вынуждена подвергать риску свое здоровье, так как наличие плесени в квартире – причина многих заболеваний, связанных с дыханием, аллергическими реакциями, общим самочувствием. В квартире был сделан хороший ремонт, использованы дорогие отделочные материалы, после подтопления все ее усилия по созданию комфортных условий проживания были обесценены, ей вновь предстоят ремонтные работы.
При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Истицей ФИО1 уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Жилфонд» денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 80787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки по оказанию услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых уточненных требований в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, пояснил, что вины ООО УК «Жилфонд» нет. На момент подтопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ продолжались ремонтные работы по капитальному ремонту дома. Подрядчиком по ремонтным работам являлся ООО «БПП-Строй», который и должен нести ответственность за выполненные работы. Управляющая компания к данному виду работ никакого отношения не имеет.
Представитель ответчика ООО «БПП-Строй» в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по адресу <адрес> была затоплена в результате протечки, произошедшей согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва корпуса трубы сгона верхней разводки системы отопления. В ходе технического обследования было установлено: протечки воды через потолочное перекрытие зала, потеки водных масс на стенах, накопление воды в полотне натяжного полотна, накопление водных масс на напольном покрытии с частичным проникновением под линолеум; в кухне потеки воды на стенах с намоканием обоев, частичным отклонением и деформацией обоев, скопление воды на напольном покрытии частичным проникновением под линолеум; в коридоре потеки воды потолке и стенах, намокание обоев с частичным отслоением и деформацией; напольное покрытие (коврики, дорожки) находящиеся в коридоре, зале и на кухне пропитаны водой; шторы в зале намочены водой; намокание деревянной мебели: тумба - в коридоре, частичное вздутие облицовки тумбы (л.д.7).
Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилфонд» обязалось предоставлять услуги, в том числе, по ремонту и обслуживанию чердачного помещения крыши, инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дом, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома подписавших договор содержания, обслуживания и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО УК «Жилфонд».(л.д.9-15, 16-17).
В материалах дела представлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту ООО УК «Жилфонд» общего имущества МКД, расположенного по адресу <адрес> (л.д.23-24).
Доводы представителя ответчика ФИО3 о вине в причинении ущерба подрядной организацией ООО «БПП-Строй», так как, по мнению представителя, именно в причинении ущерба истице, так как между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирного домов <адрес>-Кузбасса» и ООО «БПП-Строй» был заключен договор « № на оказание услуг и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>-Кузбасса, в том числе и спорного жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссией по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, акт выполненных работ, которым подтвержден факт принятия в эксплуатацию спорного многоквартирного дома. Данный акт подписан, в том числе и представителем ООО УК «Жилфонд» ФИО3 (л.д. 74-77). Протечка воды в квартиру истицы произошла ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта и проведения проверки готовности спорного объекта к зиме (л.д.71, 72, 73). Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО УК «Жилфонд»
Согласно заключению эксперта АНО «КОЛСЭ» №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений после затопления двухкомнатной <адрес>, Гурьевского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса, на дату аварийных воздействий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, с учетов НР и СМ, с учетом округления (по методике Сбербанка до рублей) составляет 80787 рублей (л.д.90-105).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «в» п. 2 Правил 491 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя по возмещению причиненного ущерба затоплением квартиры, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
По пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о возмещении указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 45393рубля 50 копеек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, в связи, с чем эти расходы суд считает разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и 2624 – за требование имущественного характера, всего 2924 рубля 00 копеек должны быть взысканы с ответчика - ООО УК «Жилфонд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» ( ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, юридический адрес <адрес>-Кузбасс, <адрес>, помещение 7, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в связи с причинением материального ущерба в размере 80787 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45393рубля 50 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и участия представителя в суде 15000 рублей 00 копеек, а всего 151180 рублей 50 копеек (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей 50 копеек)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» (ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, юридический адрес <адрес>-Кузбасс, <адрес>, помещение 7) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2924 рубля.
В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственности «БПП-Строй» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Метелица.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-52) Гурьевского городского суда <адрес>.