Решение по делу № 2-120/2023 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-120/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005013-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседней вышерасположенной квартиры <адрес>, согласно данным ЕГРН.

06.09.2022 произошел залив квартиры истца вследствие течи из квартиры №16 ввиду неисправности инженерных коммуникаций в квартире.

По данному факту комиссией в составе представителя Управляющей компании ООО УК «Твой Дом», собственника пострадавшей квартиры, собственников соседних квартир составлен акт осмотра жилого помещения от 20.09.2022 квартиры <адрес>.

В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка жилой комнаты (помещение №4), санузла (помещение №2), коридора (помещение №1), кухни (помещение№3), а также диван и кресло. Подробно все повреждения изложены в экспертизе.

Таким образом, истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб в результате залива квартиры по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания инженерных систем.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования ситуации, но последний отказался возмещать ущерб.

20.09.2022 ответчиком был произведен осмотр повреждений квартиры истца вследствие залива. Учитывая отказ в мирном урегулировании ситуации, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью оценки ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

22.09.2022 истцом было направлено письменное извещение о дате экспертного осмотра, которое было получено ответчиком 24.09.2022.

29.09.2022 состоялся экспертный осмотр повреждений квартиры истца.

Согласно отчету об оценке №ОЦ-1391-22 от 17.10.2022 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 185454,00 руб.

29.10.2022 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с приложением заключения экспертизы и реквизитов, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

В целях защиты нарушенных прав, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., о чем имеется договор №ЦНЭ-45/2022 от 21.11.2022 на оказание услуг по судебному сопровождению настоящего спора.

Также в целях определения ущерба и стоимости восстановления истец был вынужден понести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., о чем имеется договор №ОЦ-1391-22 от 29.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.88,98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 185454,00 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4909,08 руб.

10.02.2023 г. истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 158208,00 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 06.09.2022, на момент проведения исследования составляет 152708 руб., стоимость утраты товарной стоимости мебели (диван, кресло) – 5500 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4909,08 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования от 10.02.2023 г. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что по договору добровольного страхования имущества его квартира не была застрахована, восстановительный ремонт в квартире после залива он не проводил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя от 10.02.2023 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их тем, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере квартиры ответчика, залив произошел из квартиры ответчика №16, а не №19, как указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском он частично не согласен. Действительно, он является собственником <адрес>. В ночь с 6 на 7 сентября 2022 в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире в результате прорыва шланга горячей воды на кухне произошел разлив воды. В момент события ответчика дома не было, но до него дозвонились из УК «Твой Дом», он незамедлительно приехал. На момент приезда стояк горячей воды был перекрыт слесарем УК «Твой Дом». При осмотре его квартиры слесарь пояснил, что причиной разлива воды является прорыв гибкого шланга горячей воды на кухне. Данный факт также был зафиксирован актом от 12.09.2022, слесарем УК «Твой Дом» при проведении ремонта шланга. Ориентировочно через неделю он встретился с собственником квартиры №, расположенной этажом ниже, ФИО1, они совместно осмотрели квартиру истца, ответчик предложил истцу с целью возмещения ущерба 25000 руб., на что ФИО1 сказал, что он оценивает ущерб в 100000 руб. Ответчик посчитал данную сумму завышенной. 09.10.2022 ответчик в адрес истца направил письмо с указанием суммы возмещения ущерба в размере 47000 руб., которые ответчик готов возместить истцу. Данная сумма была основана на стоимости строительных материалов в магазинах города и стоимости работ на ресурсе «Авито». Ответчик не согласен с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в сумме 185454,00 руб., считает ее завышенной. Отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, он просит не принимать во внимание, поскольку он составлен на 29.09.2022 и не является актуальным на момент рассмотрения спора. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. также считает завышенными. При вынесении решения просит принять во внимание следующие обстоятельства: причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга горячей воды. Зачастую именно низкое качество гибких шлангов подачи воды, их несоответствие требованиям ГОСТ является причиной залива и свидетельствует о практической невозможности предотвращения ситуации. С момента залива квартиры истца до момента его оповещения о заливе и начала принятия мер по устранению последствий залива прошло длительное время (несколько дней). Изначально ответчик, его жена и дочь готовы были выполнить необходимые действия в собирании воды и просушке квартиры истца, поскольку непринятие никаких мер к устранению последствий залива еще больше ухудшили состояние помещений и мебели в квартире истца. На протяжении всего времени ответчик предлагал истцу компенсировать ущерб в досудебном порядке по реальной цене, для чего изучал цены на материалы в магазинах, стоимость работ в интернете на «Авито». На основании изложенного он частично признает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 47000 руб., во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласна частично, письменный отзыв ответчика на иск поддержала, считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена. Полагает, что эксперт при проведении судебной технической экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применил неверный метод (затратный), по ее мнению в данном случае подлежит применению рыночный метод, так как затратный метод определения стоимости целесообразен для определения стоимости больших объемов, в данном случае помещение квартиры истца небольшой площади, поэтому целесообразнее применить рыночный метод. Полагает, что гибкий шланг, из-за которого произошел прорыв горячей воды, был установлен застройщиком, однако, доказательств этого у нее нет. Ответчик после покупки квартиры гибкий шланг не менял. Также полагает, что гибкий шланг был низкого качества, однако, доказательств этого у нее также нет, гибкий шланг после залива квартиры не сохранен, документы на его приобретение предоставить суду не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и пояснения ФИО5, поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Твой Дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому многоквартирный дом №98 по ул.Долгорукова в г.Пензе находится в управлении управляющей компании – ООО «УК «Твой Дом» с 01.04.2016 г. Согласно акту осмотра от 20.09.2022 залив <адрес> произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций в квартире №, которые относятся к личному имуществу собственника квартиры ФИО2 Исходя из требований ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дом №98 по ул.Долгорукова г.Пензы является жилым многоквартирным домом.

Управление данного дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Твой Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.02.2016.

Собственником однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата государственной регистрации права 09.06.2022 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.98-99).

Этажом выше над квартирой № расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, дата государственной регистрации права 23.12.2014 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.100-101).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 6 на 7 сентября 2022 года произошел залив квартиры <адрес> данного жилого дома.

Согласно акту от 20 сентября 2022 года, составленному комиссией составе мастера ООО «УК «Твой Дом» М.В.А., собственника квартиры № ФИО1, собственников квартир № и № соответственно Ш.А.В.А.О.А. подтопление произошло из-за неисправности сантехнического оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника квартиры №, заявлений о ремонте сантехнического оборудования данной квартиры на момент залива в управляющую компанию не поступало. В ходе осмотра квартиры № в результате залива при визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

кухня – обои отходят от стен, плесень, пятна; пластиковая панель отклеилась от стены (МДФ); намокание основы линолеума, стяжки пола; возможно, замыкание электропроводки от попадания воды; разбухание низа кухонной двери (МДФ), дверной коробки;

коридор – стены оклеены обоями, плесень на обоях, отходят от стен; намокание основы линолеума, бетонной стяжки пола; возможно, замыкание электропроводки;

разбухание низа дверей (МДФ), дверной коробки в ванную и комнату;

ванная комната – стены (гипсолитовые блоки) окрашены, намокание гипсолита, вздутие краски, плесень;

комната – намокание, коробление линолеума, стяжки пола; обои отходят от стен, сырость; возможно, замыкание электропроводки.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва гибкого шланга горячей воды на кухне в квартире ответчика <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком.

В силу ст.36 ЖК РФ гибкий шланг горячей воды не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он расположен во внутриквартирной разводке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Таким образом, поскольку течь из квартиры № произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет ее собственник, поэтому ответственность в части возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что причиной залива является низкое качество гибкого шланга подачи воды, несоответствие требованиям ГОСТ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов ответчиком не представлено доказательств, их подтверждающих. Как пояснил его представитель в судебном заседании ФИО5, поврежденный гибкий шланг не сохранен, документы, подтверждающие его приобретение, представить не может.

При этом, ФИО5 пояснила в судебном заседании, что поврежденный гибкий шланг был установлен застройщиком. Однако, в обоснование этих доводов, доказательств их подтверждающих, суду также не представлено, наименование застройщика пояснить не смогла. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.100-101), вышеуказанная квартира <адрес> с 09.10.2013 г. находилась в собственности муниципального образования г.Пензы до 19.11.2013 г., затем на основании договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками право собственности было зарегистрировано на имя Ф.Р.М. право собственности которой было прекращено 13.02.2014 на основании договора купли-продажи, с 13.02.2014 г. правообладателем квартиры стала С.Е.Е. с 08.12.2014 правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи стала П.Н.И., а с 23.12.2014 г. собственником квартиры на основании договора купли-продажи стал ФИО2, ответчик по делу.

Таким образом, квартира ответчика находится во владении и пользовании различных собственников с 2013 г., то есть на протяжении более девяти лет, а с 23 декабря 2014 г. находится в собственности ответчика по делу.

Истец предъявляет исковые требования к собственнику квартиры – ответчику по делу.

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к застройщику за возмещением понесенных убытков при наличии действующего гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование и при наличии доказательств для исполнения гарантийных обязательств.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-1391-22 от 17.10.2022 года величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделки квартиры истца и мебели, составила 185454 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и стоимостью поврежденного имущества для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта №4 от 02.01.2023 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 6 сентября 2022, на момент проведения экспертного исследования, с учетом НДС, составляет 152708 руб.

Сумма утраты товарной стоимости мебели (дивана и кресла), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 5500 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.Ю.А. и А.Н.В. давшие данное заключение, выводы, сделанные ими в своем заключении, поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению экспертов и их пояснениям, являющихся лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющих высшее образование, квалификацию судебных экспертов соответственно по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2013, и по специальности «Эксперт-товаровед по областям применения», стаж работы по экспертной специальности с 2006 г., у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром квартиры истца и мебели, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области строительства и товароведения, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы представителей ответчика о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца целесообразнее было применять рыночный метод, а не затратный, примененный экспертом, так как площадь квартиры истца небольшая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, являются субъективным мнением представителей ответчика, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Представленный ответчиком в лице его представителей счет на оплату от 7 февраля 2023 на сумму 30456,70 руб., не является доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный счет выдан ИП Р.А.С. покупателю ИП С.С.Е. на приобретение 11 наименований товара и не свидетельствует о том, что именно указанный в счете товар необходим для ремонта квартиры истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба –

стоимость восстановительного ремонта квартиры 152708,00 руб.,

стоимость ущерба от повреждения мебели (диван и кресло) заливом 5500,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за производство отчета об оценке в размере 10000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4364,16 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №ЦНЭ-45/2022 от 21.11.2022, предметом которого является оказание услуги по судебному сопровождению спора по возмещению ущерба, причиненного заливам <адрес> (п.1.1. договора).

Работа, предусмотренная п.1.1 договора, включает ознакомление с документами, устную консультацию, формирование правовой позиции, оценка перспектив разрешения спора на основании проведенного анализа представленных документов, законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения, судебной практики, составление и формирование необходимого пакета документов, подача в суд, участие в судебных заседаниях, представление уточнений требований, заявлений, ходатайств, расчетов, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом. В целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика (п.1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составляет 20000 руб. (п.4.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, оплата по договору в размере 20000 руб. произведена ФИО1 21 ноября 2022, о чем свидетельствует кассовый чек, имеющийся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 по настоящему делу была оказана его представителем – ООО «Центр независимой экспертизы» в лице ФИО3, действующей на основании соглашения №45/02 от 21 ноября 2022, заключенного между нею и ООО «Центр независимой экспертизы», а также на основании доверенности от 23.11.2022, которой было составлено и подано в суд исковое заявление, ФИО3 принимала участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству – 19.12.2022, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 09.01.2023 и 10.02.2023, в ходе которых в частности ею было подано заявление об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 152708 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости мебели (дивана, кресла) в сумме 5500 руб., в возврат расходов по оплате отчета об оценке №ОЦ-1391-22 от 17.10.2022 г. в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4364,16 руб., за услуги представителя 15000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.