Решение по делу № 2-2291/2025 от 01.10.2025 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что между <ФИО> и ООО «Форвард Лизинг» <дата> заключен договор лизинга № со стоимостью предусмотренного Договором товара 81 475 рублей. Как установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

Между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, со стоимостью предусмотренного Договором товара 81 475 рублей.

Предметом Договора является стиральная машина <данные изъяты> передаваемая в долгосрочную аренду лизингополучателю с правом последующего выкупа предмета Договора.

Согласно условиям Договора, срок аренды составляет 48 месяцев.

В ходе эксплуатации являющейся предметом Договора стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности переданной по Договору бытовой техники.

Ответчик сообщил, что направил заявку о неисправности стиральной машины в ООО «Бытовая автоматика-сервис», являющееся авторизованным (официальным) сервисным центром бытовой техники <данные изъяты>

Направленный ООО «Бытовая автоматика-сервис» специалист по ремонту и обслуживанию бытовой техники устранил неисправность, однако, после пяти дней работы стиральная машина вновь сломалась, в связи с чем истец повторно обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности (ненадлежащем качестве) предмета Договора.

Впоследствии от ООО «Бытовая автоматика-сервис», посредством электронной почты, в адрес истца направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не ремонтопригодности стиральной машины, обусловленной отсутствием запасных частей и невозможностью их поставки.

По данному факту истец вновь обратился в адрес Ответчика, который сообщил, что с претензиями по поводу недостатков переданного по договору лизинга товара истец может обращаться в адрес ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕИЛС», являвшееся представительством <данные изъяты> в России (международная компания «Индезит», со штаб-квартирой в Италии, выкуплена в июле 2014 года компанией WhirlpoolCorporation, учрежденной и осуществляющей свою деятельность на территории США).

Однако, по имеющейся в публичных источниках общедоступной информации, в начале марте 2022 года, Whirlpool (владелец бренда «Indesit» и «Hotpoint» с 2014 года) приостановила работу своих заводов в России. В июне того же года компания объявила о полном уходе с рынка России. Юридическое лицо АО «Индезит Интернэшнл» было переименовано в АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (IHPAppliances).

Таким образом, на настоящий момент, на территории Российской Федерации от имени производителя действует аффилированное юридическое лицо, не имеющее прямого отношения к лицу, с которым Ответчиком был заключен договор купли-продажи, с целью последующей передачи бытовой техники истцу по названному выше Договору лизинга.

Тем не менее, не будучи уведомленным о данных обстоятельствах Ответчиком, истец передал предмет Договора привлеченному ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» к возникшим отношениям третьему лицу (транспортной компании «dpd»), с целью его доставки в сервисный центр ООО «Бытовая автоматика-сервис».

До настоящего времени недостатки предусмотренного Договором товара не устранены.

Вместе с тем, Истец, обращаясь в досудебном порядке с целью урегулирования возникшего спора, как в адрес Ответчика с претензией, так и в адрес ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС», не ставил вопрос о ремонте неисправной единицы бытовой техники, а о ее возврате продавцу (Ответчику) и компенсации уплаченных за спорную стиральную машину денежных средств.

В связи с ненадлежащим качеством предмета Договора истец вынужден испытывать существенные неудобства, обусловленные вынужденной необходимостью передачи стиральной машины ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС», и отсутствием данного предмета бытовой техники в доме.

Кроме того, действия Ответчика, выражающиеся в предоставлении истцу недостоверной (неполной информации) о привлекаемом к участию в правоотношениях контрагенте, существенно нарушают императивные предписания действующего законодательства, регламентирующего вопросы защиты прав потребителей.

Сама по себе сделка, совершенная между Истцом и Ответчиком (Договор) содержит очевидные признаки мнимой (притворной) сделки, совершенной ООО «Форвард Лизинг» с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, установленной для участников отношений розничной купли-продажи товаров.

Следовательно, полагает, что действия Ответчика ООО «Форвард Лизинг» являются неправомерными и существенно нарушают права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Ни в Договоре, ни непосредственно перед его заключением, ни в процессе его исполнения, Лизингодателем не сообщалась информация, обязательная к доведению до потребителя, в силу приведенных выше законоположений.

Как отмечено выше, информация о продавце (о прекращении деятельности продавца на территории Российской Федерации) также не доводилась Лизингодателем до истца в процессе исполнения Договора.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Форвард Лизинг»;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 475 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющую компенсацию причиненного Истцу морального вреда.

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные в связи с нарушением Ответчиком прав потребителя убытки в виде оплаты юридических услуг, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Форвард Лизинг»;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 81 475 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца в материала дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика на основании доверенности ФИО5 поступили возражения, из которых следует, что между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга с доставкой № от ДД.ММ.ГГГГ Программа Всегда новая бытовая техника.

Подписывая Договор лизинга, клиент присоединился к Правилам программы (Общим правилам лизинга для физических лиц), с которым клиент был ознакомлен и согласен. Ссылка на переход к Общим правилам содержится в тексте Договора Лизинга.

Согласно пункту 3.2 Общих правил выбор Предмета лизинга и Торговой организации осуществляется Клиентом. Наименование, производитель, марка, модель, идентификационный номер или иные идентифицирующие данные предмета лизинга указываются в Договоре лизинга и/или приложениях к нему.

Согласно п. 7.1 Общих правил поскольку выбор предмета лизинга осуществляется Клиентом, Лизинговая компания не отвечает за исполнение Торговой организацией обязательств, вытекающих из договора купли-продажи Предмета лизинга, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При обнаружении недостатков товара Клиент предъявляет требования Торговой организации (импортеру, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) (п. 7. 2 Общих правил).

Такие же положения в части действий клиента при обнаружении недостатков товаров установлены статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации

При обнаружении недостатков Товаров Клиент предъявляет требования торговой организм напрямую (п. 7.2 Общих Правил).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило сообщение от Истца, в ходе переписки Истцом был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не ремонтопригодности изделия. Ответчиком было направлено в адрес уполномоченной организации акт для принятия решения о возврате денежных средств продавцу и озвучено о том, что ООО «Форвард лизинг» не является лицом, которое отвечает за недостатки товара и ФИО1 следует обратиться в торговую организацию. Ранее никаких обращений в рамках Договора лизинга в ООО «Форвард Лизинг» от Истца не поступало.

Согласно пункту 7.5 расторжение договора купли-продажи допустимо только с согласия Лизинговой компании и при условии, что Товар принят Торговой организацией к возврату в связи с обнаруженными недостатками. В случае расторжения договора купли-продажи Торговая организация возвращает денежные средства непосредственно Лизинговой компании. Договор лизинга прекращает свое действие с момента расторжения договора купли-продажи с Торговой организацией. При этом возврат-клиенту ранее оплаченных денежных средств за товар с недостатками осуществляется Лизинговой компанией в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после прекращения Договора лизинга.

Об обнаружении недостатков Истец не уведомлял Ответчика. Согласие на расторжение договора купли-продажи Истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвард лизинг» поступило подтверждение от партнера о признании предмета лизинга неремонтопригодным и принятии к возврату. Для возврата денежных средств Истцу было направлено заявление на возврат денежных средств для заполнения, в том числе с целью указания реквизитов для возврата.

Однако, до настоящего времени ответа на данное сообщение не поступило. Осуществить возврат денежных средств без заявления Истца с указанием реквизитов не представляется возможны-

Полагает, что Истец злоупотребляет своими правами, злонамеренно не предоставляя заявление и реквизиты для перечисления денежных средств, с целью своего обогащения за счет взысканных сумм штрафа и неустойки.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен надлежащим образом. Истец внес в адрес ООО «Форвард Лизинг» все причитающиеся по договору платежи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, Истцу необходимо обратиться к продавцу, импортеру, изготовителю товару. Просит в иске отказать, при удовлетворении снизить расходы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес" в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № со стоимостью предусмотренного Договором товара 81 475 рублей.

Предметом Договора является стиральная машина <данные изъяты>, передаваемая в долгосрочную аренду лизингополучателю с правом последующего выкупа предмета Договора.

Согласно условиям Договора, срок аренды составляет 48 месяцев.

В ходе эксплуатации и действия договора лизинга, стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ перестала работать.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности, переданной по Договору бытовой техники.

Ответчик сообщил истцу, что направил заявку о неисправности стиральной машины в ООО «Бытовая автоматика-сервис», являющееся авторизованным (официальным) сервисным центром бытовой техники <данные изъяты>

Направленный ООО «Бытовая автоматика-сервис» специалист по ремонту и обслуживанию бытовой техники устранил неисправность, однако, после пяти дней работы стиральная машина вновь сломалась, в связи с чем, истец повторно обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности (ненадлежащем качестве) предмета Договора.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине: ЗЧ не доступны.

Таким образом, неисправности стиральной машины возникли в период действия договора лизинга.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен надлежащим образом. Истец внес в адрес ООО «Форвард Лизинг» все причитающиеся по договору платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченных денежных средств, расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 Правил программы (Общих правилам лизинга для физических лиц) выбор Предмета лизинга и Торговой организации осуществляется Клиентом. Наименование, производитель, марка, модель, идентификационный номер или иные идентифицирующие данные предмета лизинга указываются в Договоре лизинга и/или приложениях к нему.

Однако, из представленного договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно определить, кто является Торговой организацией по указанному договору.

В представленных возражениях ответчика, также не указано, кто является продавцом имущества, в отношении которого заключен договор лизинга.

Как указывает истец, ответчик сообщил, что с претензиями по поводу недостатков переданного по договору лизинга товара истец может обращаться в адрес ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕИЛС», являвшееся представительством IndesitCompany (Компания «Индезит») в России.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлен договор купли-продажи, заключенный с торговой организацией и ООО «Форвард Лизинг».

Ссылка ответчика на то, что ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес" является лицом, ответственным за реализацию истцу товара ненадлежащего качества, является необстоятельно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Форвард Лизинг» истцу возвращены денежные средства за непригодный товар по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 475 руб. 00 коп.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Форвард Лизинг», поскольку ответчик не довел до истца надлежащим образом информацию о Продавце товара.

Баланс интересов, по мнению суда, в данном случае, с учетом положений заключенного договора, подлежащих толкованию в их совокупности, не нарушен. Ответчик, как лизинговая компания, учитывая его положение на рынке, следует более четко оговаривать условия договора, для избежания их возможного толкования в интересах одной или другой стороны в зависимости от обстоятельств. Все же сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, тем более, при заключении договора лизинга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 475 руб. 00 коп.

Как установлено судом, данная сумма выплачена истцу ответчиком после поступления искового заявления в суд -25.06.2025г., в данной части суд полагает решение оставить без исполнения.

Требования о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку договор между сторонами расторгнут на основании акта об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше законоположений, следует, что в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества, то есть товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, потребитель вправе по своему выбору выдвинуть одно из указанных требований, подлежащих безусловному исполнению продавцом.

Поскольку данные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в действиях Ответчика усматриваются признаки нарушения прав потребителя (Истца), порождающие соответствующее право потребителя обратиться за судебной защитой, а также иные правовые последствия такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Ответчик отказал в удовлетворении законного требования Истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой распечаткой электронной переписки между Истцом и Ответчиком, предусмотренная указанной выше нормой неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

81 475 рублей * 1%* 162 (сто шестьдесят два) дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 131 989 руб. 0 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере 81 475 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, незначительной длительности неисполнения обязательств ответчиком, принятием им мер к мирному, досудебному урегулированию спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 169 950 руб. (расчет: 81475-убытки, 81475- неустойка+7 000 компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84 975 руб.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указал истец, он обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им было оплачено 50 000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утв. Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 162 950 руб. подлежащих оценке требований и 7 000 руб. компенсация морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 889 руб. (5889+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард Лизинг» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 81 475 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 975 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Форвард Лизинг» (ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8 889 руб. 00 коп.

Решение суда в части в части взыскания денежные средства в размере 81 475 руб. 00 коп., считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →