2-483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Н., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. При этом указал, с 23.09.2019 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты> 11.03.2022 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из приказа №135 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 11.03.2022 следует, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности 17.02.2022, с чем он не согласен, так как в указанный день согласно рабочего графика не был на работе и должностных обязанностей не исполнял. Прибыв на рабочее место 18.02.2022 он приступил к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, так как согласно должностной инструкции с 08 часов до 17 часов в своё рабочее время он исполняет именно данные обязанности. При заступлении на рабочее место им произведён обход территории, однако ввиду неблагоприятных погодных условий (сильный снегопад, насыпи снега, ветер) место проникновения в помещение хранилища видно не было. Около 15 часов 30 минут со слов сторожа Р. ему стало известно, что произошло проникновение на территорию склада. Об этом стало известно в момент расчистки снега, о чём он незамедлительно сообщил дежурному по части. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершён. Однако по результатам административного расследования не установлены его виновные действия, повлёкшие взлом окна и порчи имущества средств связи в хранилище №3. В день ознакомления с приказом, он давал объяснения, в которых изложил обстоятельства произошедшего, однако смысл их искажён. Считает, при проведении административного расследования не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей 17.02.2022, которые повлекли взлом окна с металлический решёткой и порче имущества средств связи хранилища №3. Просит суд признать приказ №135 от 11.03.2022 в части его привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить применение к нему дисциплинарного взыскания - выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, в период рассмотрения указанного спора командиром войсковой части <данные изъяты> вынесен приказ №306 от 09.06.2022, которым он вновь привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Данный приказ также считает незаконным с силу следующего. Этот приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию, как не содержит сведений о дате и времени его совершения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Согласно оспариваемого приказа №306, истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 122 и 160 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране министерства обороны Российской Федерации», которыми предусмотрены обязанности часового КПП (контролёр на КПП), контролёра (вахтера) на КПП объекта. Однако ни контролёром КПП, ни часовым КПП, ни вахтером КПП истец не является, так как трудоустроен сторожем. Какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на другую должность, не заключалось, доплаты за совмещение должностей так же не производились. Просит суд признать приказы командира войсковой части <данные изъяты> №135 от 11.03.2022 и №306 от 09.06.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, указанные приказы отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
21.09.2022 в судебном заседании к качестве соответчиков привлечены в участию в деле Филиал №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (Филиал №2 ФКУ УФО МО РФ), Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ УФО МО РФ).
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточнённого иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствах, просил иск удовлетворить в полном объёме. Также пояснил, на момент кражи, в ночь с 16 на 17.02.2022, примерно в 04 часа, на рабочем месте не находился, был дома. Согласно должностным инструкциям он заступил на дежурство в 08 час. 17.02.2022, то есть после того, как произошло проникновение на охраняемую территорию. На момент его приёма дежурства, тубусы с ключами от хранилищ были выданы. Ответственность за хранилище после получения тубуса и до окончания рабочего дня – до 17 часов, несёт лицо, ответственное за хранилище, а не <данные изъяты>. Но, по неизвестно причине, указанное должностное лицо не привлечено к дисциплинарной ответственности. Изложенные в приказе обстоятельства, связанные с его якобы виновным поведением, не соответствуют действительности. Также пояснил, Устав Вооружённых сил РФ он не нарушал, поскольку военнослужащим не является, к приказу №541 никакого отношения не имеет, так как приказ создан на основе Закона о ведомственной охране. Работники ведомственной охраны выполняют свои задачи, обязаны проходить осмотры и проверки в плане использования оружия, спецсредств, применения физической силы. Он не является сотрудником ведомственной охраны, а занимает должность <данные изъяты>. С приказом командира части о назначении (переводе) его на должность <данные изъяты>, его не знакомили, возложение подобной дополнительной обязанности и/или трудовой функции с ним не согласовывали, доплату за совмещение указанной должности, он не получал. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, также он понёс материальный ущерб, выразившийся в лишении его премии.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Ч. представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, войсковая часть <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>. В состав района базирования входят управление в/ч <данные изъяты>, а также другие подразделения (включая в/ч <данные изъяты> команду <данные изъяты>). ФИО1 принят на работу в войсковую часть (далее – в/ч) <данные изъяты> с 23.09.2019 <данные изъяты> Приказом командира в/ч <данные изъяты> от 30.09.2019 №661 «Об организации хранения материальных средств войсковой части <данные изъяты>», в связи со служебной необходимостью сторож КСО отдела хранения ФИО1 с 01.10.2019 направлен в отдел хранения средств связи. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от 17.03.2022 №168 «Об организации хранения материальных средств войсковой части <данные изъяты>», в связи со служебной необходимостью сторож КСО отдела хранения ФИО1 с 21.03.2022 направлен в управление войсковой части <данные изъяты>. Исковые требования полагал необоснованными, пояснил, в соответствии с приказом командира в/ч <данные изъяты> от 11.01.2022 №60 «О назначении караулов и дежурных смен отделов хранения войсковой части <данные изъяты>» с 17.02.2022 по 18.02.2022 для охраны и защиты объектов хранения отделов хранения в/ч <данные изъяты> в соответствии с графиком, заступил в дежурство гражданский персонал военизированных сторожевых команд отделов хранения в/ч <данные изъяты> в составе караулов и дежурных смен. В отделе хранения (средств связи) назначены в дежурство сторож ФИО1 и сторож Р. 17.02.2022 в 15 час. 30 мин. сторож Р. при обходе территории увидела разбитое окно у хранилища №3, доложила об этом руководству. Командир в/ч <данные изъяты> назначил проведение административного расследования, в ходе проведения которого установлены факты неудовлетворительного исполнения, в том числе, сторожем КСО ФИО1, предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности, объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, что и сделано приказом командира. Далее, 01.06.2022 около 18 час. 25 мин. <данные изъяты> ФИО1 пропустил на административно-хозяйственную территорию в/ч <данные изъяты> военнослужащего данной части матроса Н. на личном автотранспорте без проверки документов и осмотра автомобиля. По данному факту командиром в/ч <данные изъяты> назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлены факты неудовлетворительного исполнения своих обязанностей ФИО1 и нарушения им пунктов 122, 160 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, инструкции контролёра КПП №2 в/ч <данные изъяты>. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от 26.11.2021 №744 утверждена Инструкция по организации пропускного режима на территорию управления в/ч <данные изъяты> и территорию структурных подразделений (подчинённых объектов). ФИО1 отказался давать пояснения, о чём составлены соответствующие акты. Истец по результатам административного расследования привлечён к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Указал, истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, а равно о причинении морального вреда (нравственных страданий). Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика войсковой части 25030-6 по доверенности Н. доводы представителя Ч. в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчиков Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ, ФКУ УФО МО РФ, по доверенностям К., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не прибыла, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие; указала, требования истца, по её мнению, являются незаконными и необоснованными. На основании ст. 22 ТК РФ командир войсковой части <данные изъяты> (работодатель) заключает трудовые договора и издаёт приказы. Филиал №2 ФКУ УФО МО РФ, ФКУ УФО МО РФ не являются стороной трудовых отношений между истцом и командиром войсковой части. Истцом не заявлены требования к этим соответчикам в части нарушения трудовых прав, в связи с чем полагала, оснований для привлечения финансовых органов к участию в деле по трудовому спору в качестве соответчиков не имеется. В исковом заявлении истец объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков финансовых органов допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причине вред, в материалах дела отсутствует; истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями данных соответчиков. Считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованными, чрезмерно завышенными и неразумными. Просит суд изменить процессуальное положение соответчиков финансовых органов на заинтересованных лиц, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о слушании дела в отсутствие представителя соответчиков Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ, ФКУ УФО МО РФ К.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, согласно приказа о приёме на работу от 23.09.2019 №826/ок и трудового договора №2977 от 23.09.2019 ФИО1 принят на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>-6 с 23.09.2019.
25.11.2019 ФИО1 ознакомился с должностными обязанности <данные изъяты>, согласно которым, помимо прочего, <данные изъяты> в мирное время отвечает за надлежащую защиту объектов отдела хранения средств связи от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма и т.п.; за осуществление пропускного режима на территорию отдела хранения; за соблюдение правил выноса (вноса), вывоза (ввоза) какого-либо имущества на территорию (с территории) отдела хранения.
Приказом командира в/ч 25030-6 от 30.09.2019 №661 «Об организации хранения материальных средств войсковой части <данные изъяты>», в связи со служебной необходимостью <данные изъяты> ФИО1 с 01.10.2019 направлен в отдел хранения средств связи.
Согласно приказа от 11.01.2022 №60 командира в/ч <данные изъяты> «О назначении караулов и дежурных смен отделов хранения войсковой части <данные изъяты> с 17 февраля по 18 февраля 2022» назначено дежурство с 17 по 18.02.2022 персонала военизированных, сторожевых команд отделов хранения в/ч <данные изъяты> в составе караулов и дежурных смен, куда вошёл ФИО1 как <данные изъяты>.
Графиком дежурств КСО отдела хранения средств связи на февраль 2022 года, журналом приёма-сдачи дежурства, подтверждается дежурство ФИО1 17 февраля 2022 года. Также в графике указано, <данные изъяты> заступают на 24 часа, смена по 2 чел. С 09 час. 40 мин. до 10 час. приём дежурства <данные изъяты>; в 10 час. доклад начальнику КСО. 17.02.2022 в журнале ФИО1 отразил замечание о плохом ограждении за зданием 3/87.
Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 11.03.2022 №135, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование принятого решения работодатель указал, 17.02.2022 <данные изъяты> ФИО1, находясь на рабочем месте, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и инструкцию <данные изъяты>, что привело к взлому окна с металлической решёткой и порче имущества средств связи в хранилище №3.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу закона, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Частью 5 данной статьи ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Вместе с тем, законом (ст. 22 ТК РФ) также предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, согласно административному расследованию по факту ненадлежащего исполнения сторожами КСО своих должностных обязанностей и инструкций контролёра КПП, в результате разбирательства установлено, 17.02.2022 в 04 час. 03 мин. неизвестным лицом осуществлён взлом решётки и окна хранилища №3, неизвестный проник внутрь, в 05 час. 38 мин. вылез из окна хранилища и убежал в неизвестном направлении.
Таким образом, работодатель в ходе административного расследования сделал вывод о наличии вины ФИО1 во взломе окна хранилища №3, случившегося 17.02.2022 в 04 час. 03 мин., в период, когда ФИО1 не находился на дежурстве, и, по мнению работодателя виновное поведение выразилось в том, что ФИО1 17.02.2022 в 09 час. 45 мин. при заступлении на дежурство не произвёл обход территории.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что истец находился на рабочем месте в ночь с 16 на 17 февраля 2022 года и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело 17.02.2022 в 04 час. 03 мин. ко взлому окна и порче имущества средств связи в хранилище №3.
Согласно спорного приказа от 11.03.2022 №135, какие либо иные нарушения должностных обязанностей, не установлены и в вину работнику ФИО1 работодателем не вменены.
По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.
В данной связи суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11.03.2022 №135 в части применения <данные изъяты> служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ».
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 09.06.2022 №306, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование принятого решения работодатель указал: за нарушение требований п.п. 122, 160 приказа Министра обороны Российской Федерации 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 объявлен выговор.
Пункт 122 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» предусматривает обязанности часового контрольно-пропускного поста (контролёра на КПП).
Пункт 160 указанного Приказа МО РФ от 30.12.2001 №541 предусматривает обязанности <данные изъяты>).
Доводы ответчика о том, что ФИО1 достоверно знал своих должностных обязанностях как <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ в части ознакомления работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Судом установлено, ФИО1, находясь на должности <данные изъяты>), будучи откомандированным приказом командира в/ч <данные изъяты> от 17.03.2022 №168 связи со служебной необходимостью в управление на КПП войсковой части <данные изъяты> с должностной инструкцией <данные изъяты> на 01.06.2022 не ознакомлен, что свидетельствует о несении им должностных обязанностей по первоначальной должности <данные изъяты> на 01.06.2022. Акт об отказе в даче объяснений по ознакомлению с инструкцией несения вахты <данные изъяты> ФИО1 составлен только 09.06.2022. Ответчик не представил доказательств нарушения ФИО1 требований указанной инструкции.
Из содержания оспариваемого приказа от 09.06.2022 №306 невозможно определить, в чём конкретно выражен дисциплинарный проступок, какие возложенные на ФИО1 должностные обязанности <данные изъяты> им не выполнены или выполнены ненадлежаще.
Более того, доказательств того, что занимаемая истцом ФИО1 должность <данные изъяты> входит в подразделение <данные изъяты> ответчика, входящую в ведомственную охрану, деятельность которой регламентирована Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», а равно приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», ответчиком не представлено и опровергается заключённым трудовым договором от 23.09.2019 №2977.
По смыслу ст. 60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) производится только с письменного согласия работника. Доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 был согласен выполнять обязанности <данные изъяты>, а тем более, дал тому письменное согласие, суду не представлено.
Учитывая вышеприведённые положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а равно предусмотренную законом обязанность работодателя доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ни заключением административного расследования, ни приказом от 09.06.2022 №306 не установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем признаёт обоснованными требования истца о признании незаконным указанного приказа в названной части.
В данной связи требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, соответствуют ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 50 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей.
Сторонами не оспаривался факт оплаты труда работников в/ч <данные изъяты> Филиалом №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», осуществляющим финансовое обеспечение в/ч <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11.03.2022 №135 в части объявления <данные изъяты> служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 09.06.2022 №306 в части объявления <данные изъяты> служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> через лицевой счёт, открытый в Филиале №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 24.10.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 24.10.2022, срок обжалования решения – до 25.11.2022 включительно.
Председательствующий судья
Денисов Д.В.