Судья Бадеев А.В. Дело № 22-6076/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2784, ордер №005299 ФИО2

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство адвоката, обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ленинского района СУ УМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УСВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 (л.д. 6).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ФИО1 незамедлительно с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; обвиняемый не имеет регистрации, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, совершил умышленное преступление из корыстных интересов (л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство адвоката, обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе (л.д. 39-40) адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>ёме, проживает в <адрес> совместно с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью, не намерен препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, намеревается возместить ущерб потерпевшей, вину признал полностью.

Обращает внимание, что вопреки ст.108 ч.1.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.108 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть применено, поскольку он обвиняется в преступлении средней тяжести.

Указывает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что отсутствует необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление (л.д. 14-15).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 19-20).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: протокол допроса потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, протокол предъявления лица для опознания, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 17-18, 21-22).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), обвиняется в совершении преступления в период установленного административного надзора (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты в той части, что обвиняемый имеет регистрацию в <адрес>, проживает с сожительницей в <адрес>, ее несовершеннолетней дочерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными на проверку материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, отсутствие постоянного законного источника дохода может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 ч.1.1 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160, 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем осуществления деятельности на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из представленных суду материалов в подтверждение причастности к совершенному преступлению ФИО1, указанных выше, существа предъявленного последнему обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у апелляционной инстанции.

Признание вины обвиняемым и его намерение возместить потерпевшей ущерб не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако суд верно не усмотрел таковых оснований. Не находит их с учетом изложенного и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указал, что он преступления совершил из корыстных побуждений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (3 абзац, 3 лист) исключить слова «а преступления совершил из корыстных побуждений».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.