Дело № 2-2923/2025

48RS0003-01-2025-003683-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХижняк Татьяны Ивановнык филиалу «ФК Открытие» АО «БМ-Банк», финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, УМВД России по Липецкой области о прекращении залога, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к филиалу «ФК Открытие» АО «БМ-Банк», Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3, УМВД России по Липецкой области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, снятии ареста с автомобиля, признании розыска автомобиля незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи №16 от 29.01.2022 приобрела у ООО «Гранд Групп» транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №которое было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2022. 16.03.2023 Советским районным судом г. Липецка наложен запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. 01.08.2022 был зарегистрирован залог автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, признать незаконным все ограничения транспортного средства и прекратить залог, снять арест с автомобиля, признать розыск автомобиля незаконным в связи с добросовестностью приобретения и возложении обязанности прекратить розыск.

Определением Правобережного районный суд г. Липецка от 04.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к филиалу «ФК Открытие» АО «БМ-Банк», финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, УМВД России по Липецкой области в части признания добросовестным приобретателем автомобиля, признания розыска автомобиля незаконным и возложении обязанности прекратить его розыск прекращено.

Представитель истца по доверенности Х.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части снятия ареста с автомобиля, поскольку обеспечительные меры были приняты Советским районным судом г.Липецка.

Истец ФИО4, представители ответчиков филиала «ФК Открытие» АО «БМ-Банк», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор залога №00/00-048304/2022, предметом которого является транспортное средство Хендэ Крета, VIN №.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 изменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 по делу №А36-2184/2024. Требования финансового управляющего ФИО3 к ООО «Гранд Групп», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично.Признана недействительной сделка - договор купли-продажи №Б6 от 29.01.2022, заключенный между должником ФИО2 (продавец) и ООО «Гранд Групп» (покупатель) транспортного средства - автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № г/н №.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд Групп» в конкурсную массу ФИО2 1 250 000 руб.В остальной части требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли продажи №16 от 29.01.2022 транспортного средства - автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, заключенного между ООО «Гранд Групп» и ФИО5, и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой - договор купли продажи №16 от 29.01.2022, заключенного между ООО «Гранд Групп» и ФИО5, и применении последствий ее недействительности, апелляционным судом установлено, чтоФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку доказательства осведомленности ответчика о переходе к нему прав от лица, которое не имело права их отчуждать, нахождения спорного транспортного средства под арестом, в залоге, либо данное транспортное средство находилось под какими-либо иными ограничениями на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлены.

Поскольку установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении договоразалога №00/00-048304/2022 транспортного средства Хендэ Крета, VIN №, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Крета, VIN №.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.05.2023 обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №00/40-118890/2022 от 22.01.2022 заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, а именнотранспортное средство Хендэ Крета, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания указанного решения, ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае ФИО5 не лишена права на судебную защиту посредством обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт в установленном законом порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают лишь лица, не принимавшие участия в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о снятии ареста с автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить договор залога №00/00-048304/2022 транспортного средства Хендэ Крета, VIN №, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 22.01.2022.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к филиалу «ФК Открытие» АО «БМ-Банк», финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, УМВД России по Липецкой области о снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.