Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
г. Дзержинск 18 июля 2022 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина около 12 час. 00 мин., она проходила около <адрес>. В это время рядом со вторым подъездом дома гулял мужчина с собакой породы <данные изъяты>. Собака была без намордника. Она стала проходить мимо и попросила придержать собаку, на что хозяин ответил ей, чтобы она не боялась и что собака ее не тронет, она не кусается. Однако когда истец проходила, собака внезапно набросилась на нее сзади и укусила за правую ногу. Она очень испугалась, у нее возникло затруднение дыхания, стало плохо с сердцем. Истец попросила находившихся рядом людей вызвать бригаду скорой помощи, однако они и хозяин собаки ушли. Истец вызвала бригаду скорой помощи и полицию. Выяснилось, что собака принадлежит ФИО3, проживающему в <адрес>. Ответчик не отрицал, что истца укусила принадлежащая ему собака. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в травмпункт, где ей оказали помощь и сделали прививку. Ей было также разъяснено о необходимости пройти медицинскую экспертизу для установления степени повреждения здоровья. Поскольку она испытала очень сильный стресс и плохо себя чувствовала, то обратилась в поликлинику за проведением медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, проведенной по ее заявлению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Укусом собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец страдает <данные изъяты>. Место укуса долго болело, после него на ноге образовался огромный синяк, который не заживает до настоящего времени. <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Прокурор – помощник прокурора г. Дзержинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение по существу спора, в котором указала на наличие законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку истец выразил соответствующее согласие, на основании статьи 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, не представившего доказательств их уважительности, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение прокурора, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым и обязательным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, установлена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который гулял с собакой ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. у <адрес>, не смог ее удержать, и она ее укусила в ногу.
В этот же день у ФИО2 отобраны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., проходя около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидела трех мужчин во дворе. Два из них стояли около подъезда, а третий стоял напротив с большой собакой черного цвета (породу назвать не смогла). Собака была без намордника. Истец испугалась собаку и спросила, не тронет ли она ее, на что хозяин собаки ответил, что нет, предложив пройти. ФИО2 начала проходить и прижиматься ближе к подъездам, чтобы быть дальше от собаки. Когда она начала проходить, хозяин собаки не смог ее удержать, она вырвалась и укусила ее сзади в нижнюю часть бедренной зоны правой ноги. Хозяин собаки начал оттаскивать ее от ФИО2 Когда хозяину удалось оттащить от нее собаку, она попросила вызвать полицию и бригаду скорой помощи, но мужчины разошлись в неизвестном направлении. После этого она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, а после поехала в БСМП <адрес>, где ей обработали рану. Верхнюю одежду и брюки собака не повредила.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> отобрал объяснения у ФИО3, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он вышел на улицу со своей собакой породы <данные изъяты>. Собака была на поводке, намордника не было. Он стоял около подъезда <адрес>, разговаривал с председателем ТСЖ, в этот момент мимо них проходила незнакомая ему женщина, в этот момент его собака бросилась на указанную женщину и укусила. Он сразу же оттащил свою собаку и увел ее домой. После этого он вышел на улицу, так как догадался, что женщина вызовет сотрудников полиции.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются <данные изъяты>
Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления отказано.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ФИО2 раны <данные изъяты> в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3
Как указала истец, она испытала сильный испуг, физическую боль, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья в связи с наличием <данные изъяты>. Заживление раны происходило в течение длительного времени. В связи с получением повреждений она испытывала неудобства в быту, не могла сидеть.
Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том что, собака ответчика во время выгула находилась без намордника.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (статья 3).
Пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, определяющей требования к содержанию домашних животных, установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также принятия ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасности граждан, животных, как того требует статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в невыполнении условий обязательного обеспечения безопасности граждан при выгуле собаки, наличии причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины ответчика в причиненном истцу вреде.
Совокупность указанных условий является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда за счет ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, действия каждой из сторон в момент причинения вреда, не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда (доказательств обратного суда не представлено), тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность лечения, степень причиненных ей физических страданий в результате полученной травмы и нравственных страданий, вызванных переживанием в связи со случившимся, о чем она лично пояснила в судебном заседании.
Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как то: его пол, возраст, личные переживания, связанные с воспоминаниями о произошедшем, переживания по поводу полученной травмы и связанными с этим неудобствами, дискомфортом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, в данном случае должна быть определена в размере 20000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые она просит возместить за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 111-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности.
В остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, к ФИО3, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Д,А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Бажина