УИД 58RS0018-01-2025-003988-37 № 2-2409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2024 г. в г. Пензе на пр. Строителей, 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Данные изъяты, под его управлением, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Данные изъяты получило механические повреждения.
Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и перечислил страховое возмещение в размере 61 200 руб., которого не хватило на ремонт поврежденного автомобиля.
11 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы было вынесено решение по делу№ 2-1328/2024, которым его исковые требования были удовлетворены. С ответчика в его пользу взысканы убытки, а также неустойка за период с 25 июня 2024 г. по 10 октября 2024 г. Данное решение суда было исполнено ответчиком только 5 июня 2025 г.
Поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи он обратился в Правовой центр «Интеллект», за услуги которого им оплачено 20 000 руб.
Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания со страховщика неустойки и штрафа в случае уклонения от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, изложенную в определении от 21 января 2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8 и определении от 15 июля 2025 г. по делу № 41-КГ25-30-К4, в которых разъясняется, что взыскивать неустойку и штраф следует исходя из полной суммы страхового возмещения, в том числе выплаченного в досудебном порядке.
Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа с полной суммы страхового возмещения в размере 77 667 руб. и неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 38 833,50 руб. (77 667 х 50%).
Размер неустойки за период с 11 октября 2024 г. по 5 июня 2025 г. составляет 184 847,46 руб. (77 667 х 1% х 238 дней).
На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 184 847,46 руб., штраф в размере 38 833,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1328/2024, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 23 мая 2024 г. в г. Пензе на пр. Строителей, 2Б произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ Номер ).
4 июня 2024 г. от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, в котором истец просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА.
7 июня 2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение от 11 июня 2024 г. № 20012182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 77 667 руб., с учетом износа – 61 200 руб.
Письмом от 19 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате УТС.
20 июня 2024 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 772902.
26 июля 2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.
2 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 3 октября 2024 г. № У-24-90513/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 16 октября 2024 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 73 513 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения за период с 25 июня 2024 г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 10 октября 2024 г. (дата подачи иска) в размере 19 332 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1328/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю, имевшему место 26 мая 2024 г., в результате которого автомобилю Данные изъяты, был причинен ущерб, взысканы убытки в размере 73 513 руб., неустойка за период с 26 июня 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 19 153 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
4 июня 2025 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1328/2024 исполнено ответчиком (платежное поручение от 4 июня 2025 г. № 364).
25 августа 2025 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа прекращено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение от 11 июня 2024 г. № 20012182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Данные изъяты, без учета износа составляет 77 667 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11 июня 2024 г. № 20012182 в размере 77 667 руб.
Поскольку расчет неустойки в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1328/2024 произведен за период с 26 июня 2024 г. по 10 октября 2024 г., как заявлено ФИО1 в исковом заявлении, указанное решение суда исполнено ответчиком 5 июня 2025 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 77 667 руб. за период с 11 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. (237 дней) составит 184 070,79 руб. (77 667 х 1% х 237).
В возражениях на иск представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 184 070,79 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2025 г. и квитанцией от 12 августа 2025 г. № 001305 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 9522 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере 184 070,79 руб. - 6522 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты неустойку за период с 11 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 184 070 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят) руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 9522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.С. Баринова